Справа № 661/4795/15-к

Провадження № 1-кп/661/3/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Нова Каховка

                    Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя – Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання – Бірючова О.В.

у кримінальному провадженні №12015230070000948 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16 червня 1999 року Корабельним районним судом м. Миколаїв за ст.ст. 143 ч. 2, 140 ч. 2, 42,43 КК України до 5 років позбавлення волі; 24 січня 2005 року Бериславським районним судом Херсонської області за ст.ст. 186 ч. 2, 395, 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 20 лютого 2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 26 червня 2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 395, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 13 грудня 2012 року Ленінським районним судом м. Донецьк за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04 лютого 2015 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 3 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

прокурор – Черненко А.А.,

                                                   в с т а н о в и в:

З 29 січня 2016 року в провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №12015230070000948 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, по якому обвинувачений не з`являється в судові засідання, з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим відповідно до ухвали суду від 25 листопада 2016 року оголошений у розшук.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачуються у тому, що 01 квітня 2015 року, близько 12.00 години, знаходячись на задньому подвір`ї Новокаховського «Будинку культури» по вул. Леніна, 52 у м. Нова Каховка Херсонської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, повторно, таємно, незаконно, за попередньою змовою з невстановленою особою, заволодів мопедом марки «Honda dio 27» AF 27-2101978 вартість якого згідно висновку експерта № 4791 від 24 листопада 2015 року, складає 4900,00 грн., належний ОСОБА_2 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.

Вказане  кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб;

також він, 03 травня 2015 року, близько 19.00 години, знаходячись біля під`їду № 2 будинку № 42 по вул. Леніна у м. Нова Каховка Херсонської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, повторно, таємно, незаконно, за попередньою змовою з невстановленою особою, заволодів мопедом марки «Suzuki Led-2» SA1KA168106 вартість якого згідно висновку експерта № 4790 від 24 листопада 2015 року, складає 5433,33 грн., належний ОСОБА_3 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду в зазначеному розмірі. 

Вказане  кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб.

10 лютого 2021 року ухвалою суду, у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, застосовано відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів. Строк дії ухвали встановлено з 10 лютого 2021 року по 10 квітня 2021 року включно.

05 липня 2021 року на адресу суду надійшов лист Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, відповідно до якого згідно повідомлення НБЦ Інтерполу в Російській Федерації ОСОБА_1 утримувався в СІЗО Волгоградської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 158 КК РФ (крадіжка) в період часу з 28 грудня 2018 року по 11 лютого 2019 року, після чого звільнений та на даний час розшукується правоохоронними органами Волгоградської області за вчинення злочину, передбаченого ст. 161 КК РФ (грабіж). Тому просили, розглянути питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо розшукуваного ОСОБА_1 , у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, що дасть змогу у разі встановлення його місця знаходження за кордоном, на його затримання та організації проведення послідуючої процедури екстрадиції.

21 липня 2021 року прокурор Каховської окружної прокуратури Херсонської області подав до суду клопотання, в якому просив, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та показаннями свідків допитаними в ході судового слідства; відповідно до ухвали суду від 25 листопада 2016 року перебуває у розшуку, та відповідно до повідомленням НБЦ Інтерполу в Російській Федерації від 31 травня 2019 року оголошений у міжнародний розшук, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, відповідно до ухвали суду від 25 листопада 2016 року, перебуває у розшуку.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується, в тому, що він будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, та знову вчинив корисні кримінальні правопорушення, передбачені ст. 2 ст. 289 КК України; крім того беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання до суду не з`являвся, у зв`язку з чим відповідно до ухвали суду від 25 листопада 2016 року оголошений у розшук, тобто перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_1 переховується від суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 оголошений у міжнародний розшук, що підтверджується повідомленням НБЦ Інтерполу в Російській Федерації від 31 травня 2019 року, тому суд, у відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України, вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_1   запобіжний захід у виді тримання під вартою за його відсутністю.

Роз`яснивши разом з цим учасникам процесу, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання обвинуваченого ОСОБА_1 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, суд за його участю розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Та, враховуючи, що відповідно до ухвали суду від 25 листопада 2016 року обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено у розшук, та зупинено провадження у справі; 26 липня 2021 року ухвалою суду провадження у справі відновлено для вирішення питання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, з метою затримання обвинуваченого за межами України, та організації проведення процедури екстрадиції, проте місце знаходження обвинуваченого на сьогодні не встановлено, тобто ухвала суду про його розшук не виконана, суд зупиняє провадження у справі до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 331 КПК України, суд

                                                     у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

У порядку ч. 6 ст. 193 КПК України застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Роз`яснити учасникам процесу, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати прокурора після затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до суду з клопотанням про розгляд питання про застосування обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за участю обвинуваченого.

Зобов`язати прокурора негайно повідомити близького родича обвинуваченого ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Строк дії ухвали з 28 липня 2021 року по 25 вересня 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали у частині обрання запобіжного заходу покласти на начальника Каховського РВП ГУНП України в Херсонській області.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289 КК України – зупинити до його розшуку.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя                                                       Ю. В. Ведяшкіна