УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа №22-9735     Головуючий в 1 інстанції - Матійчук Г.О.

Доповідач - Білич І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого:     Білич І.М.

суддів:     Коротуна В.М., Семенюк Т.А.

при секретарі:     Горлатенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2009 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредит промбанк „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2009 року було відкрито провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредит промбанк „ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з даною ухвалою суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу де ставив питання про скасування ухвали суду. Мотивуючи свою вимогу тим, що ухвала суду постановлена з порушенням правил підсудності.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження по справі районний суд виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Печерському районному суду м. Києва. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена у відповідності до норм діючого законодавства і доводи викладені у апеляційній скарзі висновків суду не спростовують.

Подаючи апеляційну скаргу апелянт вказував на те, що позовна заява була подана до суду за місцем знаходження позивача. У той час як у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються в суд за місцем їх проживання. Це при тому, що один з відповідачів проживає у Дарницькому районі м. Києва, другий відповідач - м. Звенігородка Черкаської області.

За таких обставин Печерський районний суд м. Києва згідно ст.121 ЦПК України повинен був залишити позовну заяву без руху та відмовити у відкритті провадження в зв'язку з порушенням правил підсудності.

Однак, як вбачається із матеріалів справи при укладенні кредитного договору між сторонами у відповідності до п.7.2 була визначена договірна підсудність розгляду спірних питань пов'язаних з правовідносинами які виникнуть між сторонами кредитної угоди, а саме - при недосягненні згоди спір передається на розгляд суду за місцем знаходження банку. Місцем знаходження було визначено - центральне відділення ВАТ „Кредит промбанку „ у м. Києві вул. Еспланадна, 20 що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

За таких обставин звернення позивача до Печерського районного суду м. Києва відповідає положенням ст. 112 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена у відповідності до норм діючого законодавства і доводи викладені у апеляційній скарзі висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,304,305 307, 312, 314, 315,317 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до верховного Суду України протягом  двох місяців.