АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33-376/2010р. Суддя першої інстанції: Прошутя І.Д.
Категорія: ст. 212-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2010 року м. Харків
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., за участю представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2009 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2009 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Технічна компанія «Нео» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Як вказав в постанові суддя, 30 жовтня 2009 року при перевірці ТОВ «Технічна компанія «Нео», розташованого за адресою: м. Харків, провулок Армянський, 1/3, встановлено порушення вимог ст. 5 Закону України «Про звернення громадян».
При розгляді справи суддя, врахувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, як директора вказаного підприємства, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП.
Вказана постанова судді оскаржена ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, зокрема, посилається на порушення судом його процесуальних прав, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, та на те, що на день розгляду його апеляційної скарги на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.12.2009 року вже мине трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову з урахуванням ч.2 ст. 38 та п.7 ст. 247 КУпАП.
В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене о 12 годині 20 хвилин 19.05.2010 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, апелянт ОСОБА_1 не з’явився. Відповідно до письмового клопотання ОСОБА_1, він просить розглядати справу за його відсутності, але за участю його представника ОСОБА_2.
За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 268, 294 КУпАП, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1.
Заслухавши представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, просила скасувати постанову судді та прийняти нову постанову з урахуванням ч.2 ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП, доповнивши доводи апеляційної скарги й тим, що ще на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Так, доводи ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, одночасно в судовому засіданні суду апеляційної інстанції його представнику – ОСОБА_2 надана можливість викласти всі необхідні, як на її думку, доводи щодо обставин справи та незгоди з постановою судді.
Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 розглянута суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, і її фактичні обставини не оспорюються апелянтом.
Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови, суддя притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП та наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 КУпАП, яке інкриміновано ОСОБА_1, було вчинено останнім 28.08.2009 року, коли за його підписом на адресу ОСОБА_3 був повернутий лист без розгляду, як такий, що не відповідав вимогам ст.5 Закону України «Про звернення громадян» (а.с.2).
Таким чином, точкою відліку початку перебігу строку для накладення адміністративного стягнення слід вважати 28 серпня 2009 року.
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
На момент розгляду справи, 28 грудня 2009 року, визначені строки закінчилися.
Згідно з ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП .
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому постанова судді підлягає скасуванню в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
У зв’язку з тим, що апеляційний суд не приймає за результатами розгляду справи нову постанову, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 скасувати в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.
В іншій частині постанову судді залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: М.І.Шляхов