Дело № 11 -1296 / 2009 г. Председательствующий 1 инстанции-
Категория ст. 364 ч.2 УК Украины Кононенко Е.Н.
Докладчик - Дудина Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 августа 2009 года Коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего- Дудиной Л.П.
судей - ВласкинаВ.Н.
- Кухаря А.В. с участием прокурора - Демеш О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного и потерпевшей ОСОБА_5 на приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 14.05.2009 г., которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, с высшим
образованием, ранее не судим, работающий заместителем
директора ООО «Эврис», проживающий АДРЕСА_1
осужден по ст. 364 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права
занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или
административно-хозяйственных обязанностей сроком на 2 года;
по ст. 366 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей сроком на 1 год;
по ст. 209 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей сроком на 1 год 6 месяцев, без конфискации имущества
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины осужденный ОСОБА_6 освобожден от отбытия назначенного судом наказания с испытанием 2 года с возложением на него обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически являться на регистрацию в указанные органы, уведомляя их об изменении места работы и жительства. По приговору суда с осужденного ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_5 взыскано 545874 грн. в счет возмещения материального ущерба.
ОСОБА_6 признан виновным в том, что, являясь директором ООО «Пирамида ДТМ», выполняя организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции, 17.07.2006 г. заключил генеральный договор № 1 с ООО КБ «Земельный капитал» на строительство жилого дома на АДРЕСА_2. Согласно договоров АДРЕСА_2 от 31.07.2006 г. и АДРЕСА_3 от 30.08.2006 г. об участии в фонде финансирования строительства ОСОБА_7 и ОСОБА_8 за ними закрепляется право на квартиры АДРЕСА_2 и АДРЕСА_3 на условиях уплаты не менее 30% стоимости.
17.04.2007 г. у ОСОБА_9, находясь в офисе ООО «Пирамида ДТМ» по ул. Рабочая 166 г. Днепропетровска, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, действуя умышленно в нарушение требований Генерального договор № 1 на повторное отчуждение указанных объектов строительства, написал письмо № 01/17/04-07 в адрес Днепропетровского регионального управления «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» с предложением участия в программе инвестирования строительства квартир по указанному адресу, указав квартиры АДРЕСА_2 и АДРЕСА_3 как объекты инвестирования.
25.09.2007 г. на основании указанного предложения между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 был заключен договор № 53 об инвестировании в строительстве 3-х комнатной квартиры АДРЕСА_3 площадью 99, 44 кв.м после перечисления на расчетный счет ООО «Пирамида ДТМ» 100 % стоимости указанной квартиры в размере 544857 грн.
ОСОБА_5 выполнила условия договора, перечислив 28.09.2007 г. и 01.10.2007г. денежные средства.
ОСОБА_6 аналогичным образом изготовил и подписал 18.10.2007 г. письмо № 1/18/10-07 и 01.11.2007 г. письмо № 1/1/11-07 в адрес Днепропетровского регионального управления «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» с предложением участия в программе инвестирования строительства квартир по указанному адресу, указав квартиру АДРЕСА_2 как объект инвестирования.
После чего 11.11.2007 г. заключил договор № 61 с ОСОБА_10 об инвестировании в строительстве 3-х комнатной квартиры АДРЕСА_2 по указанному адресу на условиях перечисления на расчетный счет ООО «Пирамида ДТМ» 100 % стоимости указанной квартиры в размере 595074 грн.
Во исполнение условий договора ОСОБА_10 29.22.2007 г. перечислила денежные средства в сумме 322262 грн.
В последующем ОСОБА_6 часть полученных денежные средства легализовал и совершил финансовые операции на общую сумму 238000 грн.
В апелляции адвокат в интересах осужденного просит изменить приговор суда в части гражданского иска ОСОБА_5, оспаривает размер материального ущерба взысканного в ее пользу и взыскание ущерба с осужденного, а не с ООО «Пирамида ДТМ», с которым он состоял в трудовых отношениях.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_5 просит оставить приговор суда без изменения в части ее гражданского иска, а в остальной части отменить по тем основаниям, что по ее мнению имеются основания для квалификации действий ОСОБА_6 по более тяжкому преступлению, предусмотренному ст. 190 ч.4 УК Украины, поскольку причиненный материальный ущерб в шестьсот и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления и более тяжкое наказание.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судебной палаты считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса об объеме исследования доказательств участники судебного разбирательства и в частности осужденный ОСОБА_6, не оспаривая фактические обстоятельства дела, признал их доказанными, в связи с чем суд текстуально разъяснил ст. 299 УПК Украины и убедившись в том, что содержание этой статьи ему понятно, с согласия остальных участников судебного разбирательства признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, ограничившись только допросом осужденного и исследованием письменных доказательств. / л.д.34 том 6/.
В судебном заседании ОСОБА_6 полностью признавал себя виновным и дал подробные пояснения по обстоятельствам содеянного. При этом не оспаривал размер причиненного ОСОБА_5 материального ущерба в сумме 545874 грн., которая подтверждена ксерокопиями платежных поручений / л.д. 26-27 том 6/.
Более того и потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке ст. 299 УПК Украины и не высказывала свое мнение о наличии в действиях ОСОБА_6 более тяжкого преступления, за которое возможно назначение более сурового наказания.
Из приговора усматривается, что при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины в достаточной степени учел тяжесть совершенного преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, личность осужденного.
Коллегия судебной палаты считает, что оснований для удовлетворения апелляции и отмене приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции адвоката ОСОБА_4 потерпевшей ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 14.05.2009 г. в отношении ОСОБА_6 оставить без изменения.