11-1305/09
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
12 августа 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Дудиной Л.П.
Судей Власкина В .Н., Литвиненко А. А.
С участием прокурора Заворотной Е.В.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9, ОСОБА_10,
Представителя потерпевшей ОСОБА_11 - ОСОБА_12, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям потерпевших: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_22, представителя потерпевших адвоката ОСОБА_23 в интересах потерпевших ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 16 июня 2009 года. Этим постановлением уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г.Нововолынск Волынской области,
не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженца г. Днепропетровска, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_3 года
рождения, уроженца г. Никополь, Днепропетровской
области, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины, производством было прекращено, а ОСОБА_29 , ОСОБА_30 и ОСОБА_31 были освобождены от уголовной ответственности на основании ст. 1 п. «в», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года.
Заявленные по делу гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения.
Снят арест с имущества ОАО «Днепрогаз» и с имущества принадлежащего подсудимым ОСОБА_29 , ОСОБА_30
ОСОБА_29 , ОСОБА_30, ОСОБА_31 обвинялись в том, что занимая соответственно должности генерального директора, первого заместителя генерального директора и главного инженера ОАО «Днепрогаз», являясь должностными лицами, в период работы на указанных должностях допустили служебную халатность, которая выразилась в ненадлежащем исполнении ими своих служебных обязанностей из-за недобросовестного отношения к ним. В нарушение должностных инструкций они ненадлежащим образом осуществляли руководство и контроль за производственной деятельностью предприятия, осуществлением ремонтно-профилактических мероприятий, достаточного финансирования правильной эксплуатацией газораспределительных сетей и оборудования, материально-технического обеспечения производственно-эксплуатационной службы №1 по обеспечению безаварийной и бесперебойной поставке природного газа потребителям АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16 не контролировали качество выполнения технического обслуживания оборудования, узлов и агрегатов газорегуляторных пунктов №№ 160, 161, 162, а также не контролировали работы указанных ГРП, не проводили работу, направленную на заключение договоров, связанных с заменой пришедшего в негодность оборудования на новое, не надлежащим образом контролировали выполнение работ начальником производственно-эксплуатационной службы №1, мастерами и слесарями указанной службы, которые осуществляли техническое обслуживание и эксплуатацию указанных ГРП.
Вследствие ненадлежащего выполнения ими своих служебных обязанностей 13 октября 2007 год, в 10 часов 07 минут, на газорегулировочном пункте №161, расположенном по АДРЕСА_2, произошел отказ в работе понижающей давление газовой аппаратуры и приборов защиты, что повлекло подачу газа под давлением, превышающем установленные нормы, в сети низкого давления, которое вызвало техническую неисправность бытовых газовых приборов, повреждение газопроводов, утечку, моментальное возгорание и взрыв образовавшейся смеси.
Вследствие разрушения 3-го и 4-го подъездов и конструкции крыши дома АДРЕСА_1 погибли 23 человека, а именно ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_32, ОСОБА_38, ОСОБА_57., ОСОБА_39 , ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 , ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53
Кроме того от воздействия взрывной волны и обрушения дома АДРЕСА_1 23 потерпевшим были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.
В результате ударной волны уничтожено и повреждено имущество в
домах АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_8, АДРЕСА_7, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_1 и АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, в здании станции Днепропетровск-Южный государственного предприятия «Приднепровская железная дорога», чем был причинен материальный ущерб в размере стоимости имущества в сумме 5120000 грн., а также ГП «Приднепровская железная дорога» в размере 20704 грн. Таким образом, согласно предъявленного обвинения, потерпевшим был причинен материальный ущерб в сумме 94 млн. грн. и юридическому лицу в сумме 20704 грн., что более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Мотивируя свое решение суд сослался на то, что ОСОБА_29 , ОСОБА_30 и ОСОБА_31 обвиняются в совершении неосторожного преступления средней тяжести, ранее не судимы, имеют несовершеннолетних детей и, таким образом, подпадают под действие ст. 1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года.
В апелляциях:
Потерпевшие ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_54, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_8С, ОСОБА_22 просят отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение из-за неполноты и односторонности досудебного следствия в ходе которого не были выяснены все обстоятельства происшедшего, из-за неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. ОСОБА_29, ОСОБА_30 и ОСОБА_31 должно быть предъявлено другое обвинение, в совершении более тяжких преступлений, предусмотренных ст. ст. 272, 273 УК Украины. Закон «Об амнистии» к ним применен неправильно и не справедливо, без учета причин и последствий преступного деяния. Указывают также на незаконное снятие ареста с имущества ОАО «Днепрогаз» и с имущества обвиняемых, так как это будет препятствовать исполнению возможных решений судов о возмещении материального и морального ущерба.
Потерпевшая ОСОБА_13 просит изменить постановление суда разрешив вопрос о принадлежности личных вещей, денежных средств и ценностей погибших ОСОБА_46, и ОСОБА_45, возвратив их ей - ОСОБА_13
Потерпевшие ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_15 просят отменить постановление суда из-за неправильной квалификации действий ОСОБА_29 , ОСОБА_30, ОСОБА_31 Считают, что действия последних следует квалифицировать по ст. ст. 119 ч.2, 267 ч.2 УК Украины.
Потерпевшие ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 просят принять решение по вещественным доказательствам, обнаруженным и изъятым на месте происшествия, не согласны с решением суда в части оставления без рассмотрения гражданских исков.
Адвокат ОСОБА_23, представитель потерпевших ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 также просит отменить постановление суда как необъективное, грубо нарушающее права потерпевших. По его мнению в действиях ОСОБА_29 , ОСОБА_30 и ОСОБА_31 содержатся признаки более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 273 ч.2 УК Украины на которое Закон «Об амнистии» не распространяется, однако суд этот вопрос не исследовал.
Заслушав докладчика, потерпевших и их представителей поддержавших апелляции, обвиняемых, их защитников, прокурора, просивших оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает апелляции не подлежащими удовлетворению.
Суд обоснованно удовлетворил заявленное обвиняемыми и их защитниками ходатайство и освободил ОСОБА_29 , ОСОБА_30, ОСОБА_31 от уголовной ответственности на основании ст. 1 п. «в», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года.
Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал указав, что ОСОБА_29 , ОСОБА_30 и ОСОБА_31 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины, которое, в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к категории средней тяжести, является неосторожным, все обвиняемые имеют несовершеннолетних детей и поэтому подпадают под действие этого Закона.
Доводы апелляций о том, что суд должен был рассмотреть дело по существу и затем уже решать вопрос о применении амнистии несостоятельны. Согласно ст. ст. 6, 8 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года на суды возложена обязанность освобождения от уголовной ответственности обвиняемых, уголовные дела в отношении которых, в том числе и не рассмотренные, находятся в производстве судов, а положения ст. ст. 237, 244 УПК Украины предусматривают прекращение судом уголовного дела в предварительном судебном заседании в том числе и на основании акта амнистии.
В соответствии с требованиями ст. 350 УПК Украины в апелляции должны быть приведены конкретные нарушения закона которые, по мнению апеллянта, допущены судом и являются основанием для отмены постановления или приговора.
В апелляциях потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_19., ОСОБА_9, ОСОБА_54, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_22 такие основания не приведены.
Ссылаясь на содержание различных статей Конституции Украины, Декларации прав человека, общие понятия верховенства и справедливости права, общие начала назначения наказания и другие конкретных нарушений закона, влекущих отмену постановления, они не указывают.
Не приведено таких оснований и в апелляциях потерпевших ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_55, ОСОБА_13 Их доводы о том, что при предварительном рассмотрении дела суду следовало разрешить вопрос о вещественных доказательствах необоснованны. Принятие решения по вещественным доказательствам закон не относит к перечню вопросов, которые суд обязан разрешить в этой стадии, а в соответствии с положениями ст. 335 УПК Украины такое решение принимается при постановлении приговора.
Не является основанием для отмены постановления и то, что суд оставил без рассмотрение гражданские иски потерпевших, снял арест наложенный на имущество обвиняемых и ОАО «Днепрогаз». Уголовное дело по существу в судебном заседании не рассматривалось, характер и размер ущерба не устанавливался, не уточнялся и суд был лишен возможности в этой стадии решить вопрос о возмещении ущерба. Снятие ареста с имущества также не противоречит нормам УПК Украины. В связи с прекращением уголовного дела правовые оснвоания к аресту имущества отпали. Решение суда в части оставления без рассмотрения гражданских исков и снятие ареста с имущества не препятствует обращению потерпевших по вопросу возмещения ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Несостоятельны и доводы апелляций о том, что суд при предварительном рассмотрении дела должен был рассмотреть вопрос о привлечении обвиняемых к ответственности за более тяжкие преступления, а именно по ст. ст. 119 ч.2, 267 ч.2, 272, 273 УК Украины. Ходатайств о квалификации действий обвиняемых по статьям УК Украины предусматривающим ответственность за более тяжкие преступления при предварительном рассмотрении дела прокурором, потерпевшими, их представителями не заявлялось, каких-либо сведений о совершении обвиняемыми указанных преступлений в судебном заседании они не привели и суд обоснованно принимал решение в отношении ОСОБА_29 , ОСОБА_30 и ОСОБА_31 в рамках предъявленного им обвинения. Нарушений» норм УПК Украины при принятии данного решения, которые бы влекли отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции потерпевших ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_56, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_8 , ОСОБА_22, представителя потерпевших ОСОБА_23 в интересах потерпевших ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 - оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 16 июня 2009 года о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 - оставить без изменения.