АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Доценко Л.І.,
суддів – Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,
за участю секретаря – Білорусової Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.Іллічівська Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна, за апеляційною скаргою п рокуратури м.Іллічівська Одеської області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2009 року , -
ВСТАНОВИЛА:
16.04.2009 року прокурор м.Іллічівська Одеської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна, посилаючись на те, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до іншої особи про визнання правочину недійсним. ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 довіреністю представляти її інтереси в судових органах. На цій підставі ОСОБА_2 брала участь у вказаній цивільній справі як її представник. 15 жовтня 2008 року ОСОБА_1 передала ОСОБА_2, як своєму представнику по справі, 4000 доларів США (що по курсу НБУ складало 30 444,8 грн.) та 11000 грн. для проведення судової почеркознавчої експертизи. Експертиза по справі не призначалася, а згодом позовна заява ОСОБА_1 була залишена судом без розгляду. ОСОБА_2 відмовилась повернути ОСОБА_1 отримані гроші.
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги прокурора та пояснила, що ОСОБА_2 була її представником по цивільній справі, яка розглядалась в суді. На вимогу відповідачки вона надала їй гроші для проведення судової почеркознавчої експертиза, однак експериза не проводилася, а її позовна заява була залишена без розгляду. В подальшому відповідачка відмовилась від повернення грошей. Також пояснила, що гроші вона позичила у ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також що передала гроші ОСОБА_2 в її кабінеті 15 жовтня 2008 року в присутності ОСОБА_3
Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, стверджуючи, що вона представляла позивачку по цивільній справі, однак грошей від неї не отримувала. Крім того, в той день, коли позивачка, яка стверджує що передала їй гроші, ОСОБА_2 на своєму робочому місці не знаходилася.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2009року відмовлено у задоволенні позову прокурора м. Іллічівська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення на її користь з ОСОБА_241800грн.
В апеляційній скарзі п рокуратура м.Іллічівська Одеської області п росить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволенні позову прокурора м.Іллічівська Одеської області в інтересах ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що передавала ОСОБА_2 15.10.2008р. 4000 доларів США та 11000грн. Суд першої інстанції вважає, що підстав для застосування ст.1212 ЦК України не вбачається.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним ( а.с. 58). ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 на підставі довіреності представляти її інтереси в судових органах ( а.с.7). На підставі довіреності від 11.09.2008р. ОСОБА_2 брала участь у вказаній цивільній справі як представник ОСОБА_1 Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.11.2008р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду у зв;язку із подачею її представником заяви про залишення позовної заяви без розгляду ( а.с.10,60).
В матеріалах справи знаходиться розписка про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_5 11000грн. ( а.с. 9) та розписка про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_4 4000 доларів США ( а.с. 57), однак письмових доказів того, що дані грошові кошти були передані ОСОБА_2 немає.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відмову в позові прокурору м. Іллічівська.
В апеляційній скарзі вказується на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4
Колегія суддів не приймає до уваги дані доводи, оскільки суд першої інстанції дав оцінку показанням даних свідків і обгрунтовано не прийняв їх до уваги, оскільки ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_4 не були свідками передачі коштів від ОСОБА_1 ОСОБА_2
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу п рокуратури м.Іллічівська Одеської області відхилити.
Р ішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Л.І.Доценко
Судді О.В.Оверіна
О.Г.Журавльов