28.07.2021 Справа № 756/13452/20

Справа пр. № 2/756/1943/21

ун. № 756/13452/20

У Х В А Л А

28 липня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяви представника відповідача за первісним позовом адвоката Березинця Валерія Васильовича та відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про відвід головуючому судді у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю.

27 липня 2021 року представником відповідача за первісним позовом адвокатом Березинцем В.В. подано до суду заяву про відвід головуючому у справі судді з мотивів того, він "виразив свою особисту думку щодо вартості спірної квартири", що свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

28 липня 2021 року відповідачем за первісним позовом подано до суду заяву про відвід головуючому у справі судді з мотивів того, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідач за первісним позовом та його представник підтримали заявлені відводи головуючому у справі судді.

Позивач за первісним позовом та її представник заперечували проти заявлених відводів головуючому у справі у зв`язку з їх безпідставністю.

Заслухавши думку осіб, присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

13 листопада 2020 року Оболонським районним судом м. Києва прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 31 березня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , а вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Нормою ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач за первісним позовом та його представник отримали 18 березня 2021 року, про що зазначили у зустрічній позовній заяві. Про підставу для відводу відповідач за первісним позовом та його представник дізналися 19 травня 2021 року, оскільки були присутні у підготовчому засіданні, яке відбулось 19 травня 2021 року.

Отже відвід головуючому у справі судді повинен був бути заявлений не пізніше 21 травня 2021 року.

Натомість представник відповідача за первісним позовом подав до суду заяву про відвід головуючому у справі судді лише 27 липня 2021 року, його довіритель - 28 липня 2021 року.

Жодних доказів на підтвердження того, що про підставу відводу заявникам не могло бути відомо до спливу вказаного строку, ними не надано.

За приписами ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язано її початок.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про відвід головуючому у справі судді адвокатом Березинцем В.В. та відповідачем за первісним позовом подано не було.

Таким чином, зважаючи на те, що заяви про відвід подано поза межами строку, встановленого нормою ч. 3 ст. 39 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність залишити заяви відповідача за первісним позовом та його представника про відвід головуючому у справі судді без розгляду.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача за первісним позовом адвоката Березинця Валерія Васильовича про відвід головуючому судді у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без розгляду.

Заяву відповідача за первісним позовом про відвід головуючому судді у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Андрейчук