Апеляційний суд міста Києва
03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа №11-а-1545/2009р. Головуючий у 1 інстанції Зубець Ю.Г.
Категорія ст. 137 ч.2 КК України Доповідач Ноздряков В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 вересня 2009 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - Ноздрякова В.М.
суддів - Стрижко С. І., Журавель О.О.
прокурора - Петренко О.І.
захисника - ОСОБА_1
підсудного - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на
постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2009р.
Цією постановою кримінальна справа відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст137 КК України направлена на додаткове розслідування прокурору Подільського району м. Києва.
органами досудового слідства, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він працюючи на посаді тренера-викладача Дитячо-юнацької спортивної школи м. Києва з плавання Міського фізкультурного спортивного товариства «Україна» 25.09.2007 року на протязі часу з 17 год. 45 хв. до 18 год. 45 хвилин проводив тренування по плаванню з групою малолітніх дітей в плавальному басейні учбово-спортивної бази «Спартак» по вулиці Фрунзе 105 в м. Києві. Після закінчення занять в цей день, ОСОБА_2, порушуючи вимоги наказу №2471 від 3.12.1992 року Міністерства України у справах молоді та спорту, а саме: входити до приміщення ванни плавального басейну першим і залишати його тільки після того, як всі члени закріпленої за ним групи покинуть приміщення ванни плавального басейну, залишив плавальний басейн, не вивівши всіх дітей після занять з плавання та не впевнившись, що всі діти вийшли з ванни басейну, внаслідок чого затонув малолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, від чого настала його смерть.
Розглянувши справу, суд направив її на додаткове розслідування, оскільки, на його думку, під час провадження досудового слідства обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, були досліджені поверхово та однобічно. Судом запропоновано в ході додаткового розслідування:
• - встановити більш точний час смерті неповнолітнього ОСОБА_3;
• - чи настала смерть до приїзду лікарів швидкої допомоги чи після;
• - встановити чи було забезпечено роботу басейну «Спартак» персоналом медпрацівників;
• - встановити та допитати невідомого чоловіка, який повідомив працівнику басейну про знаходження на дні басейну хлопчика;
• - встановити та допитати невідомих чоловіка та жінку, які знаходились у басейні на момент закінчення занять та могли бачити момент нещасного випадку.
В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, вказуючи на те, що суд необгрунтовано направив справу на додаткове розслідування, оскільки органи досудового слідства з'ясували питання по фактичним обставинам, які є достатніми для вирішення справи по суті, просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
В запереченнях на апеляцію прокурора Белянін Д.В. і в його інтересах адвокат ОСОБА_1 вказуючи на обґрунтованість направлення справи на додаткове розслідування, оскільки на їх думку, питання які поставив суд є суттєвими для вирішення справи, просять постанову суду залишити без змін. ОСОБА_2 також просить постанову суду доповнити і іншими вказівками для органів досудового слідства, метою яких є з'ясування питань про те чи була забезпечена належна організація роботи басейну для запобігання нещасних випадків так і питань пов'язаних з причиною смерті малолітнього ОСОБА_3
Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора підтримавшего апеляцію, підсудного і в його інтересах адвоката, які вважали за необхідне постанову суду залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Згідно ст. 281 КПК України повергнення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
На думку колегії суддів, органи досудового слідства з достатньою повнотою з'ясували питання, які повинні стати предметом дослідження і перевірки судом.
З матеріалів справи видно, що нещасний випадок з малолітнім ОСОБА_3 стався під час його навчання плаванню під керівництвом тренера ОСОБА_2
З об'єктивної сторони злочин передбачений ст. 137 КК України полягає у невиконанні або неналежному виконанні особою своїх професійних чи службових обов'язків щодо охорони життя та здоров'я неповнолітніх, що потягло істотну шкоду здоров'ю потерпілого, або його смерть.
При цьому вирішальним для з'ясування питання про винність чи невинуватість особи притягнутої до кримінальної відповідальності, є з'ясування питання про те чи входило в коло професійних і службових обов'язків ОСОБА_2 як тренера виконання дій по забезпеченню безпеки дітей, яких він навчав плаванню.
Органи досудового слідства в підтвердження вини ОСОБА_2 послались на невиконання ним Наказу №2471 від 3.12.1992 року Міністерства у справах молоді і спорту «Про затвердження типових правил проведення занять у плавальних басейнах». Тому суд повинен з'ясувати ці питання і зробити висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.
Питання ж які поставив суд і які поставлені в запереченнях на апеляцію самим підсудним не мають важливого значення для висновку про обґрунтованість пред'явленого обвинувачення, оскільки вони є питаннями постфактум, питаннями по організації навчального процесу в басейні, а також питаннями належної організації медичної допомоги при нещасних випадках і не відповідають на питання чи входило в коло професійних і службових обов'язків ОСОБА_2 виконання дій по забезпеченню безпеки дітей і чи були саме підсудним здійснені всі необхідні дії по забезпеченню їх безпеки.
За таких обставин,
Постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в ході якого треба більш ретельно з'ясувати питання зазначені вище і прийняти рішення по справі відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити.
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2009 року
про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_2
Володимировича за ст. 137 ч.2 КК України на додаткове розслідування скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.
Міру запобіжного заходу залишити без змін - підписку про невиїзд.