АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________

                                                                    УХВАЛА

                                                      ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

           28 жовтня  2009 року                                                                                  м.Одеса

      Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

            головуючого  – Доценко Л.І.                                                                                                        

            суддів –Журавльова О.Г., Мартинової К.П.

     за участю секретаря – Білорусової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шабівської сільської ради  про визнання угоди купівлі- продажу дійсною, визнання  права власності на житловий будинок та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2  про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок,       за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області  від 16 квітня 2009 року ,

                                                               ВСТАНОВИЛА:

       28.02.2003р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання  угоди купівлі- продажу здійсненою та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 05.11.1997р. її батько ОСОБА_4 за договором купівлі- продажу, який  посвідчений на Одеській товарній біржі, купив у ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності від ОСОБА_5 , житловий будинок АДРЕСА_1. Інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення  договору , але її батько виконав всі  умови  договору. ОСОБА_1 просить  на підставі ст.47 ч.2 ЦК України 1963р. визнати угоду  купівлі- продажу дійсною.  Оскільки її батько ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  ОСОБА_1 просить  визнати її правонаступником на житловий будинок.

      16.04.2003р. ОСОБА_3  зв ернулась до суду з позовом, в якому просила визнати частково недійсним договір купівлі-продажу та визнати право власності на житловий будинок, посилаючись на те, що 05.11.1997 року  придбала  у ОСОБА_2  житловий будинок АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу  був укладений та зареєстрований в Білгород-Дністровському представництві Одеської товарної біржі. В даному договорі вказаний  покупець ОСОБА_4, але фактично домоволодіння купувала саме вона.

     Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області  від 16 квітня 2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району; третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності – задоволений в повному обсязі.

_________________________________________________________________________________      

Головуючий у першій інстанції – Боярський О.О.             Справа №22ц-3702\09                                                                                                                                                           Доповідач – Доценко Л.І.                                                      Категорія ЦК: 20

             У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2; третя особа ОСОБА_1 про визнання правочину частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно – відмовлено.

            В апеляційній скарзі  ОСОБА_3 просить скасувати рішення, а справу направити на новий розгляд, оскільки вважає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної  скарги, колегія  суддів  вважає, що апеляційна скарга підлягає   задоволенню.

      Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України  рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо  суд вирішив питання про права та обов;язки осіб, які  не брали участь у справі.

       Вирішуючи  спір про визнання  договору купівлі- продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2  дійсним, суд першої інстанції не взяв до уваги, що  згідно договору  купівлі- продажу власником спірного будинку  була ОСОБА_7.

      Суд першої інстанції в  порушення ст.33 ЦПК України не вирішив питання про заміну неналежного відповідача ( ОСОБА_2)  на належного відповідача (ОСОБА_7)  або залучення останньої як співвідповідача у справі.

         Таким чином, суд першої інстанції вирішив  питання про права та обов;язки особи ( власника будинку), яка не брала  участі у справі, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є  підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

     Відповідно до ст.213 ЦПК України  рішення суду повинно  бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши  всі вимоги цивільного  судочинства, вирішив справу  згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з;ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених  тими доказами, які були  досліджені в судовому засіданні.

        Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання   недійсним договору купівлі- продажу житлового будинку АДРЕСА_1  від 05.11.1997р.  в частині  покупця , суд першої інстанції  в порушення вимог ст.ст.213,214 ЦПК України не з;ясував питання, а хто був покупцем  по даній угоді, чи були грошові кошти у ОСОБА_4 на придбання спірного будинку.

        Позивачка ОСОБА_3  в судовому засіданні пояснювала, що вона продала свій будинок АДРЕСА_2 і саме за ці кошти купила  житловий будинок АДРЕСА_1. Оскільки у неї не було паспорта громадянки України та вона знаходилася у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4  то будинок оформили на ім;я ОСОБА_4

      В матеріалах справи є  розписка ОСОБА_2, посвідчена секретарем Сергіївської селищної  ради від 08.04.2003р. зареєстрованої в реєстрі № 15, згідно якої саме ОСОБА_3 купувала  спірний будинок у ОСОБА_2  Згідно довідки Шабівської  сільської ради  ОСОБА_3 є мешканцем АДРЕСА_1 та зареєстрована там з 01.06.1998р. з моменту отримання паспорта громадянки України.

       Суд першої інстанції в порушення вимог ст.213 ЦПК України  не дав  жодної правової оцінки   даним письмовим доказам, а також поясненням відповідачки ОСОБА_2,  свідків  ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10

      При новому розгляді справи суду  слід усунути  зазначені  вище порушення і вирішити  спір у відповідності  з вимогами закону.

         Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.5, 311 ч.1п.4, 315, 319   ЦПК України, колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,

                                                                  УХВАЛИЛА:

        Апеляційну скаргу ОСОБА_3   задовольнити.

       Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області  від 16 квітня 2009 року   скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

   Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути          оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею  законної сили.

Головуючий                                                                          Л.І.Доценко

Судді                                                                                                           К.П.Мартинова

                                                                                                                     О.Г.Журавльов