Справа   №22-2861    

Головуючий   у   1-й   інстанції   -   Сухомлінов   С. М.    

Доповідач - Заришняк Г.M.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Киева в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів -  ОсипенкаМ. І., Шиманського В.Й.

При секретарі - Ліліцькому Р.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2008 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача боргу в сумі 2 515 622.55 грн. за договором позики. Зазначав,  що 12 квітня 2007 р. за договором позики ОСОБА_3 отримав від нього 909 000 грн.,  що еквівалентно 180 000 доларам США,  строком до 20 травня 2007 року. Договором передбачено,  що у випадку прострочення виконання вказаного договору відповідач зобов'язаний сплатити 154 530 грн. за кожен місяць прострочення,  як проценти. Відповідач не виконав умови договору позики,  кошти не повернув. Вважає,  що сума боргу відповідно до вимог  ст. 625 ЦК України повинна включати також три проценти річних з простроченої суми. Просив стягнути на його користь борг за договором позики в сумі 2 454 300 грн.,  три проценти річних від простроченої суми - 61 322 грн. 55 коп.,  а всього - 2 515 622 грн. 55 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2008 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки «БМВ -535» держзнак НОМЕР_1,  що належать на праві приватної власності відповідачеві ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник відповідача просить ухвалу суду скасувати,  оскільки суд наклав арешт на майно,  яке йому не належить.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній доводів і підстав.

Позивач та його представник проти апеляційної скарги заперечували,  вважаючи рішення районного суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,  перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині,  колегія суддів вважає,  що апеляційна  скарга  підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Забезпечуючи позов та накладаючи арешт на квартиру АДРЕСА_1,  суд виходив з того,  що дана квартири належать на праві приватної власності відповідачеві ОСОБА_3

Проте з такими висновками повністю погодитися не можна.

Як видно з договору дарування квартири від 20.09.2004 p.,  відповідач подарував
житлове приміщення і не є його власником.    

За таких обставин,  ухвалу суду про забезпечення позову частині накладення арешту на квартиру не можна вважати обґрунтованою,  і вона в цій частині підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про відмову позивачеві ОСОБА_4 в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.   ст.  303,  307, 312, 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу   ОСОБА_2   в   інтересах   ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2008 р. в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 скасувати та постановити нову ухвалу в цій частині,  якою відмовити позивачеві ОСОБА_4 в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В решті дану судову ухвалу залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  і касаційному оскарженню не підлягає.