АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-59/2010 року                                                    Головуючий суду першої інстанції

Категорія: ч. 4 ст. 122 КУпАП                                              суддя: Рудяк О.С.

                                                                                                Головуючий апеляційного суду

              суддя: Губа О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року     апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді:                                    Губи О.О.

при секретарі:                                                Красюк А.М.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дорога Кричевського району Могилевської області, проживаючого по АДРЕСА_1,

 – визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

В С Т А Н О В И В:

    Згідно постанови судді, 17.10.2009 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Наваринській у м. Миколаєві не виконав вимоги дорожнього знаку «В’їзд заборонено» і виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив водія транспортного засобу «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався по ній, змінити напрямок та швидкість руху для уникнення ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 створив аварійно-небезпечну ситуацію, порушивши вимоги дорожнього знаку 3.21 дод.1 ПДР України.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. Вказує, що він не зміг з’явитися до суду, надати пояснення та докази, оскільки його не було своєчасно повідомлено про дату і місце слухання справи. Вважає, що при накладенні стягнення судом першої інстанції не було враховано його позитивні характеристики з місця роботи та проживання.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який просив скасувати постанову судді від 19.10.2009 року, перевіривши матеріали справи, вважаю, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З пояснень ОСОБА_1 в апеляційній інстанції вбачається, що 17 жовтня 2009 року він, направляючись до Бюро технічної інвентаризації в   м. Миколаєві, на автомашині ВАЗ – 2106 рухався по вул. Великій Морській, потім по вул. Артилерійській і біля банку "Аваль повернув на вул. Шевченко. Стверджує, що по вул. Наварінській в м. Миколаєві не рухався, а тому не створював небезпечно аварійної обстановки.

Проте, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджено матеріалами адміністративної справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2009 року серії ВЕ 073886 вбачається, що ОСОБА_1 17.10.2009 року, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ – 2106" державний номер НОМЕР_1 по вул. Наварінській в м. Миколаєві, не виконав вимоги дорожнього знаку "В’їзд заборонено" та виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив водія транспортного засобу марки "ВАЗ 2105" державний номер НОМЕР_2, що рухався по ній змінити напрямок та швидкість руху для уникнення ДТП, чим створив аварійно небезпечну ситуацію, порушивши дорожній знак 3.21 додаток 1 правил дорожнього руху.

Викладене в зазначеному протоколі підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 про невиконання водієм автомобіля "ВАЗ – 2106" вимог знаку "В’їзд заборонено", внаслідок чого була створена аварійна ситуація для автомобіля під його керуванням (а.с. 3).

Допитані апеляційним судом за клопотанням ОСОБА_1 свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтвердили пояснення      ОСОБА_1 про його рух на належному йому автомобілі по вул. Артилерійській в м. Миколаєві, оскільки не можуть вказати маршрут, яким вони їхали до БТІ.

Таким чином, суддя дійшов вірного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП .

Тому безпідставні твердження ОСОБА_1 про те, що він рухався по вул. Артилерійській в м. Миколаєві, а не по вул. Наваринській.

Що стосується твердження апелянта на неврахування судом першої інстанції позитивних характеристик з місць роботи та проживання, то вони не заслуговують на увагу, оскільки такі дані відсутні в матеріалах справи і не надані апелянтом апеляційній інстанції.

При накладенні стягнення ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер адміністративного правопорушення, обставини вчиненого правопорушення

і дійшов вірного висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 саме такого адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови судді від 19.10.2009 року відносно ОСОБА_1 немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

                                     П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 – без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області                                                                    О.О. Губа