АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 33-399/2010р. Суддя першої інстанції: Григор’єв Б.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2010 року м. Харків
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., за участю представника особи, провадження в справі у відношенні якої закрито, ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2010 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2010 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в Харківській обласній громадській організації «Комітет захисту прав громадян від контрафактної продукції» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Як вказано в постанові судді, 22.10.2009 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21114», д.н. НОМЕР_1, по вул. Киргизькій № 126 в м. Харкові, не виконав вимоги дорожньої горизонтальної розмітки «1.1» (вузька суцільна лінія), пересік її, виїхавши на зустрічну смугу дороги, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21063», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, передбачених п.8.5, винен водій ОСОБА_1, вказавши при цьому в мотивувальній частині постанови, що в діях ОСОБА_3 також вбачаються порушення вимог п. 8.5 Правил дорожнього руху України.
Вказана постанова судді оскаржена ОСОБА_3 та представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність постанови судді, оскільки за відсутності у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вказав на наявність в його діях порушень вимог Правил дорожнього руху України, просить змінити постанову судді та виключити з її мотивувальної частини посилання на порушення ним вимог п. 8.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2, посилаючись на те, що суд, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не врахував, що ОСОБА_1 керувався в своїх діях вимогами п. 2.14 е) Правил дорожнього руху України, просить скасувати постанову судді у відношенні ОСОБА_1, закрити провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та повернути матеріали за фактом ДТП до УДАІ ГУМВС України в Харківській області.
В судове засідання апеляційного суду, призначене о 10 годині 50 хвилин 19.05.2010 року апелянт ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не з’явилися, хоча й були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду апеляційних скарг: ОСОБА_1 – через свого представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 – судовою повісткою.
Приймаючи до уваги, що судом апеляційної інстанції вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останніх не надходило, причину їх неявки до суду визнано неповажною і відповідно до вимог ст.ст. 268, 294 КУпАП справу розглянуто у відсутність ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
Заслухавши представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова судді підлягає зміні з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із постанови суду, суддею при розгляді даної справи вказані вимоги Закону в повному обсязі виконані не були.
Висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є вірним, обґрунтованим та погоджується з наявними в матеріалах справи даними.
Так, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 058724 від 23.10.2009 року, складеному інспектором ДПС БДПС ОСОБА_4, даними, що містяться в схемі місця дорожньо-транспортній пригоди, поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та інших необхідних документів, фіксуючих факт та наслідки дорожньо-транспортної пригоди від 22.10.2009 року, складених службовою особою ДАІ, саме в діях водія ОСОБА_1 встановлені порушення вимог п.8.5 Правил дорожнього руху України, які потягли шкідливі наслідки у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.
У відношенні водія ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення не складався.
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення автомобілів сталося по вул. Киргизькій в м. Харкові на дорозі з двостороннім напрямком руху на смузі руху, призначеній для руху автомобілю «ВАЗ-21063», під керуванням ОСОБА_3.
Не зважаючи на невелику розбіжність у розташуванні місця зіткнення автомобілів, зазначеному на свій погляд кожним з водіїв, можна зробити незаперечний висновок, що дорожньо-транспортна пригода сталася на протилежній для водія ОСОБА_1 смузі руху.
Крім того, враховуючи наявність осипу скла біля місця зіткнення автомобілів, зазначене водієм ОСОБА_3 та позначене на схемі під № 1, дане місце зіткнення є більш об’єктивним.
Вказана схема ДТП була складена у присутності двох понятих, і з нею погодилася і ОСОБА_1, і ОСОБА_3, про що свідчать їх власноручні підписи та відсутність будь-яких заперечень та зауважень.
В своїх поясненнях, наданих під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 вказав, що рухаючись на своєму автомобілі по своїй смузі руху, він побачив, що на його смугу руху раптово виїхав автомобіль, який продовжував їхати ближче до правого бордюрного каменю йому назустріч зі швидкістю близько 60 км/год. Він, ОСОБА_1, зменшив швидкість руху свого автомобілю, подав звуковий та світловий сигнали, проте автомобіль продовжував їхати його назустріч, після чого задля уникнення зіткнення він змушений був виїхати на зустрічну смугу руху, однак зіткнення уникнути не вдалося.
Відповідно до пояснень ОСОБА_3, він, рухаючись по своїй смузі руху, попав в яму, після чого, щоб уникнути подібної ситуації, рухався якнайближче до суцільної лінії. В цей час йому назустріч рухався автомобіль «ВАЗ-21114», він застосував гальма аж до повної зупинки автомобілю, однак вказаний автомобіль все-одно вдарив його автомобіль в праве крило. При цьому, його автомобіль відкинуло назад та розвернуло так, що заднє ліве колесо залишилося на зустрічній смузі. ОСОБА_3 вважав, що автомобіль «ВАЗ-21114», рухаючись по його смузі руху, намагався обійти його з правої сторони.
Доводи представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, про те, що ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху для уникнення своєї загибелі та каліцтву інших учасників дорожнього руху, тобто керувався п. 2.14е) Правил дорожнього руху України, є необґрунтованими.
Як вірно зазначив суд першої інстанції і з чим погоджується апеляційний суд, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1, виконуючи вимоги Правил дорожнього руху України, повинен був у разі виникнення небезпеки для його руху, яку він, як вбачається з матеріалів справи, об’єктивно виявив, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
Вказані дії ОСОБА_1 виконані не були.
Інших доводів щодо незгоди з постановою судді апеляційна скарга представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 не містить, не надані вони й в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчився строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя, встановивши вину порушника, вірно закрив провадження в справі.
Разом з тим, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1С, суддя вийшов за межі судового розгляду, вказавши в мотивувальній частині постанови, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається також порушення п. 8.5 Правил дорожнього руху України, а саме те, що він бачив автомобіль ОСОБА_1, що рухався в зустрічному напрямку, але об’їжджав яму і виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, розраховуючи, що встигне повернутися на свою смугу руху і уникнути зіткнення.
Вирішення суддею питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_3 порушень вимог Правил дорожнього руху України, суперечить вимогам ст.ст. 1, 7, 9, 246, 254 КУпАП, оскільки працівником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 не складався, у передбаченому законом порядку до адміністративної відповідальності він не притягався, а тому постанова судді в цій частині підлягає зміні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 змінити.
Виключити з мотивувальної частини постанови висновок про наявність в діях ОСОБА_3 порушення вимог п. 8.5 Правил дорожнього руху України.
В іншій частині постанову судді залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: М.І.Шляхов