АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-3902/09     Головуючий у 1-й інстанції: Пустовіт З.П.

Суддя-доповідач: Приймак В.М..

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2009 року     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:    Приймака В.М.

суддів:     Бабак А.М., Полякова О.З.,

при секретарі:  Белименко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області (далі Бердянська РДА) про визнання невизнаного порушеного права на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2009 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою до Бердянської РДА про визнання невизнаного порушеного права на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2009 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга піддягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позивачу позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі суду 22.06.2009 року.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 мав намір виконати вимоги ухвали суду першої інстанції від 22.06.2009 року щодо усунення недоліків позовної заяви, та направив до суду відповідну заяву про усунення недоліків.

Разом з тим, він направив до суду не нову редакцію позовної заяви, а лише нову редакцію останніх двох її сторінок, де виклав свої уточнені позовні вимоги.

Аналізуючи зміст позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про те, що вони є зрозумілими та такими, що можуть бути прийняті до розгляду.

Зазначені обставини свідчать про те, що в ухвалі суду першої інстанції неповно . роз'яснено позивачу про те, в чому полягає невідповідність його позовної заяви вимогам закону. Суд першої інстанції повинен був більш детально роз'яснити позивачу в чому полягає невідповідність його позовної заяви вимогам закону та вказати конкретні способи усунення недоліків, а також зазначити про те, що після усунення недоліків позовної заяви він повинен направити до суду нову позовну заяву з відповідними уточненнями.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 307,312,314,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2009 року по цій справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.