АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Доценко Л.І.,
суддів – Мартинової К.П., Журавльова О.Г.,
за участю секретаря – Білорусової Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 06 серпня 2009 року, -
ВСТАНОВИЛА:
16.01.2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовувала тим, що в липні 2008 року при випасі громадської череди худоби ОСОБА_2 була травмована її корова. Однак офіційно травми тварини нею зареєстровані не були і відшкодування збитків з ОСОБА_2 вона не вимагала. Після цього випадку при черзі випасати худобу відповідачем, ОСОБА_1 свою корову на випас не випускала.
05 жовтня 2008р. пастухи згідно графіку випасу худоби на вигін не прийшли і ОСОБА_2 взяв на себе зобов;язання по випасу худоби. ОСОБА_1 свою корову вже випустила в череду і забрати не змогла. Вечером корова прийшла з пасовища і ОСОБА_1 побачила, що у корови поранена права задня нога і вона тягнула ногу. Позивачка звернулася до ветеринарної служби. У зв;язку з ушкодженням корови позивачка понесла витрати на її лікування, утримувала у прив;язаному стані, що викликало додаткові витрати, а всього їй була заподіянна матеріальна шкода в розмірі 2184грн.75коп.
Крім того, ОСОБА_1 у зв;язку з тим, що її корова була ушкоджена, особисто отримала нервовий стрес, занепокоєння, душевні страждання, що змусило звертатись до лікаря, чим їй завдано моральної шкоди на суму 2 180 грн.
Відповідач позов не визнав, пояснивши, що 05.10.2008 року вранці не вийшли пастухи, то він запропонував відпасти череду власними силами. Корову позивачки в той день він навмисно не травмував, а травму вона могла отримати під час прогону по звалищу сміття або на полі.
Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 06 серпня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 900 грн., в якості повернення судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не надала суду доказів того, що травма корові завдана навмисними діями відповідача.
Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не правильно застосував норми матеріального закону.
Колегія суддів вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення із наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, сторони по справі цього не заперечують, що у них в місці існує домовленість між громадянами які мають худобу, згідно якої особа, яка випасає громадську худобу несе відповідальність за її збереження, а при ушкоджені чи падіжу матеріальну відповідальність. Дані обставини підтвердили в суді першої інстанціїї свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які пояснили, що згідно усної домовленості пастух відповідає за збереження корів з моменту вигону із села і до моменту повернення тварин.
Позивачка ОСОБА_1 вела домашнє господарство , в якому утримувала молочну корову світло- рудої масті, віком 8 років, яка зареєстрована в службі ветеринарної медицини інвентарний номер 1135 ( а.с.16).
05 жовтня 2008р. випас худоби здійснював відповідач - ОСОБА_2 Корова, яка належить ОСОБА_1, прийшла з пасовища з пораненнями, які були зафіксовані в акті від 06.10.2008р., складеного ветеринарним лікарем ОСОБА_9, а саме: глибока різана рана правої задньої ноги з внутрішньої сторони в області вінчика 4 см довжиною та 5 см висотою; закрита травма правого маклока; глибока царапина впоперек стегна правої задньої ноги довжиною до 30 см. Ветеринарний лікар прийшов до висновку, що по характеру і локалізації травм, не встановлено можливості причинити травми самою твариною ( а.с.7, 47-50, 110).
У зв;язку з пораненнями корови, ОСОБА_1 понесла матеріальні витрати на лікування корови 794грн.75коп. ( а.с.9-11).
Згідно даних Красноокнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини корова від отриманих травм недодає 25%-30% молока ( а.с.14). Корова позивачки до травми давала 20 літрів молока на добу( а.с.58). За 30 днів утримання корови на прив;язі та лікуванні позивачка втратила 180л. молока із розрахунку середньориночної вартості 5,50грн. за 1л. ( 5,50х 180л) на суму 990грн. ( а.с.15).
Ушкодження кінцівки корови викликало необхідність на місяць утримувати її у прив;язаному стані та займатись її лікуванням, що підтверджено актом від 06.10.2008р., який складено ветеринарним лікарем ( а.с.7). У зв;язку з чим ОСОБА_1 понесла додаткові збитки, а саме придбала та згодувала корові сіна на суму 400грн., що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10
Внаслідок травми корови, позивачка отримала нервовий стрес, занепокоєння, душевні страждання, у зв;язку з чим вимушена була звертатися до лікаря ( а.с.63,64). Діями ОСОБА_2 ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода, яку колегія суддів оцінує в 1000гривень.
Відповідно до п.2ч.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов;язків, є завдання майнової( матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до вимог ст.611 ч.1 п.4 ЦК України у разі порушення зобов;язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 взяв на себе зобов;язання про збереження ввіреної йому на випас корови. Однак внаслідок безвідповідального ставлення до своїх зобов;язань, корова позивачки отримала поранення, у зв;язку з чим ОСОБА_1 була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 2184грн.75коп. ( 794грн.75коп.+ 990грн.+ 400грн.) та моральна шкода в розмірі 1000грн., які відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати ОСОБА_1
Колегія суддів не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що не було встановлено його вини в пошкоджені корови і він на підставі ст.1166 ЦК України звільняється від відповідальності, оскільки позивачка звернулася до суду з позовом на підставі ст.ст.7,11,611 ЦК України про відшкодування шкоди у зв;язку з порушенням зобов;язання, а не про відшкодування шкоди на підставі ст.1166 ЦК України.
Суд першої інстанції повинен був розглянути справу у відповідності до вимог ст.11 ЦПК України в межах заявленних позивачкою вимог.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 стягуються витрати по сплаті нею судового збору в розмірі 251 гривня ( а.с.1,2,107,116).
Керуючись ст.ст.307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.3,4, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 06 серпня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення :
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2184 гривні 75коп., моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, судові витрати в розмірі 251 гривня, а всього 3435 гривень 75коп.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий Л.І.Доценко
Судді К.П.Мартинова
О.Г.Журавльов