АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Доценко Л.І.,
суддів – Мартинової К.П., Журавльова О.Г.,
за участю секретаря – Білорусової Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ТОВ ?лло” в особі магазину ?лло” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ТОВ “ Алло” на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 03 червня 2009 року , -
ВСТАНОВИЛА:
27.01.2009 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ ?лло” в особі магазину ?лло” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 16.12.2008 року ОСОБА_1 придбала у магазині ?лло” мобільний телефон „Samsung Е 490”, який не працював належним чином. У зв’язку з чим позивачка звернулась до магазину для заміни телефону на такий самий чи на інший з доплатою або повернути гроші. 25.12.2008 року був складений акт приймання товару та передачі в сервісний центр для оцінки якості та обслуговування. Термін обслуговування згідно з актом становив 14 днів, а також 10 днів для транспортування на діагностику до 18.01.2009р. ОСОБА_1 12.01.2009р. необхідно було виїхати на роботу у Австрію, тому вона купила собі інший мобільний телефон і вимагала повернути їй гроші. Однак в кінці січня подзвонили працівники сервісного центру і запропонували приїхати в магазин і отримали полагоджений телефон.
Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 просив розірвати договір купівлі- продажу мобільного телефону, стягнути з відповідача вартість телефону 1024грн., неустойку за затримку виконання відповідачем своїх зобов;язань в розмірі 3962грн. та моральну шкоду в розмірі 5000грн.
Представник відповідача позовні вимоги про стягнення неустойки визнала частково на суму 51грн.20коп., оскільки фактична затримка виконання обов;язку по ремонту мобільного телефону склала 5 днів і сума повинна складатися із розрахунку 1% вартості телефону за кожен день затримки. В задоволенні інших вимог просила відмовити.
Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 03 червня 2009 року позов задоволений частково. Суд вирішив розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону „Samsung Е 490”, ІМЕІ НОМЕР_1, серійний номер НОМЕР_2, укладений 16.12.2008 року між ТОВ ?лло” в особі магазину ?лло”, розташованого за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Пушкіна,41, як продавцем з одного боку та ОСОБА_1, як покупцем з іншого боку. Стягнути з ТОВ ?лло”, в особі магазину ?лло”, розташованого за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Пушкіна,41 на користь ОСОБА_1 1024 гривні відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати у розмірі 34 грн. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 – відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі ТОВ “ Алло” просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким встановити розмір неустойки за затримку усунення недоліків телефону, що підлягає стягненню з них на користь ОСОБА_1 у розмірі 51грн.20коп., у задоволенні інших вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга ТОВ “ Алло” підлягає задоволенню.
Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст.9 Закону України “ Про захист прав споживачів” від 12.05.1991р. , в редакції від 01.12.2005р. позивач має право на розірвання договору купівлі- продажу та повернення вартості мобільного телефону.
Однак погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не правильно застосував норми матеріального права.
Колегія суддів вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст.309 ч.1п.п.3,4 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення із наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами по справі підтверджено, що 16.12.2008року ОСОБА_1 у магазині “ Алло”, розташованому за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пушкіна,б.№41 за 1024 гривні придбала мобільний телефон “ Samsung E 490”, що підтверджено квитанцією про оплату та гарантійним талоном.
25.12.2008р. ОСОБА_1 звернулася до продавця магазину з вимогою замінити телефон на такий самий або на інший з доплатою, у разі неможливості зробити це, просила повернути гроші у зв;язку з тим, що телефон довго відкривав фотографії та деякі програми , а також “ зависав”.
У той же день 25.12.2008р. ОСОБА_1 написала письмову заяву, у якій вимагала повернути сплачені за телефон гроші, а також був складений акт прийняття товару та передачі в сервісний центр для оцінки та обслуговування. Термін обслуговування згідно з актом становив 14 днів, а також 10 днів для транспортування на діагностику ( до 18.01.2009р.).
Відповідно до довідки № 9013088 виданої сервісним центром “ Алва Сервіс” у м. Дніпропетровськ, абонентський телефон надійшов до сервісного центру 06.01.2009р. Під час діагностики зазначеного телефону були виявлені недоліки: “Робота телефону зависає, блокується”. Зазначений недолік був усунутий шляхом заміни системної плати та 12.01.2009р. ремонт був закінчений.
Згідно з транспортною накладною № 808426 телефон було повернуто до магазину “ Алло” 23.01.2009р., цього ж дня представнику ОСОБА_1- ОСОБА_2 було запропоновано отримати полагоджений телефон.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України “ Про захист прав споживачів” споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції, і саме продукцію належної якості продавець згідно із ч.1ст.6 зазначеного Закону зобов;язаний передати споживачеві.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України в разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач має право вимагати:
0.0.0. пропорційного зменшення ціни;
0.0.0. безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
0.0.0. відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця) або фальсіфікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов;язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника :
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця ( виробника) товар.
Таким чином Закон України “ Про захист прав споживачів” розмежовує такі поняття як недолік та істотний недолік і в залежності від цього наділяє споживача та продавця відповідними правами та обов;язками.
Оскільки в телефоні ОСОБА_1 був встановлений недолік в роботі, що підтверджено сервісним центром і даний недолік не є істотним , тому він підлягає безоплатному усуненню шляхом здійснення гарантійного ремонту відповідно до вимог ч.1 ст. 8 Закону України “ Про захист прав споживачів”.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі- продажу та повернення сплаченої за товар суми не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.9 ст.8 Закону України “ Про захист прав споживачів” при пред;явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунені протягом чотирнадцяти днів з дати його пред;явлення або за згодою сторін в інший строк.
За кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 25.12.2008р. передбачений термін обслуговування телефону-14днів, термін транспортування – 10 днів, тобто зобов;язання відповідача по гарантійному обслуговуванню телефону підлягали виконанню протягом 24 днів ( до 18.01.2009р.), з чим погодилася ОСОБА_1 своїм підписом в акті прийняття товару для оцінки якості та обслуговування від 25.12.2008р.
Телефон був виданий з гарантійного ремонту 12.01.2009р. та доставлений у магазин 23.01.2009р., про що було повідомлено представника ОСОБА_1-ОСОБА_2
Таким чином, затримка усунення недоліків телефону склала 5 днів з 19.01.2009р. по 23.01.2009р., а тому позивачка має право на отримання неустойки в розмірі 1% вартості телефону за 5 днів затримки усунення недоліків: 10,24 грн.( 1% вартості телефону) х 5 днів = 51 грн.20коп.
На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення неустойки і вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 51грн.20коп.
Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони не підлягають задоволенню, оскільки ст.4 Закону України “ Про захист прав споживачів” встановлює конкретну підставу для відшкодування шкоди у сфері захисту прав споживачів, а саме небезпезність продукції для життя та здоров;я.
Позивачка не надала суду доказів того, що телефон був небезпечним для її життя та здоров;я.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.3,4, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Апеляційну скаргу ТОВ “ Алло” задовольнити.
Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 03 червня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення :
Позов представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ “ Алло” в особі магазину “ Алло”, розташованого за адресою : Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, б.№41 на користь ОСОБА_1 неустойку за затримку усунення недоліків телефону в розмірі 51 гривню 20коп.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий Л.І.Доценко
Судді К.П.Мартинова
О.Г.Журавльов