АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2360 /09 Головуючий у 1-й інстанції:
Громов І.Б. Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Спас О.В.
Суддів: Коваленко А.І. Денисенко Т.С.
При секретарі: Карацюпі О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2009 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 29.03.2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: Хортицька районна адміністрація м. Запоріжжя, ОП «ЗМБТІ», КП «ВРЕЖО №6», приватний нотаріус ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання розпорядження голови Хортицької районної адміністрації недійсним, про визнання приватизації квартири частково недійсною, про визнання свідоцтва на право власності на житло недійсним, про визнання договору дарування недійсним, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, про визнання права користування житловим приміщенням та вселення,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2007 року позов ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя - задоволено.
Визнано розпорядження Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя № 1352 від 11 липня 2003року про дачу згоди ОСОБА_5 на приватизацію квартири АДРЕСА_1 - недійсним.
Визнано свідоцтво № 13529 від 15 липня 2003року на право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5 - недійсним.
Зобов'язано АП ЗМБТІ анулювати реєстрацію даного свідоцтва.
Визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_7 20 жовтня 2004 року - недійсним.
Визнано договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_9 29 жовтня 2005 року - недійсним.
Визнано за ОСОБА_4 право користування квартирою АДРЕСА_1.
Вселено ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1.
Скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2006року.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 500 грн. 41 коп.
Ухвалою колегії судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 11.06.2007 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2007 року в частині визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_7 20 жовтня 2004 року та визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_9 29 жовтня 2005 року, скасовано і в цій частині справа направлена на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
При новому розгляді рішенням Хортицького районного суду від 03.10.2008 року позов ОСОБА_4 в частині визнання недійсними договорів дарування квартири та купівлі -продажу цієї квартири повторно задоволено та визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 недійсними. Проте, рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2008 року зазначене рішення скасовано та постановлено нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_4
У лютому 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 29.03.2007 року в частині визнання розпорядження голови Хортицької районної адміністрації недійсним, про визнання приватизації квартири частково недійсною, про визнання свідоцтва на право власності на житло недійсним, про визнання права користування житловим приміщенням та вселення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи Хортицька районна адміністрація м. Запоріжжя, ОП «ЗМБТІ», КП «ВРЕЖО№6», приватний нотаріус ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8 у зв'язку зі скасуванням вищезазначеного рішення суду про визнання договорів дарування та купівлі-продажу квартири недійсними та відмовою у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 в цій частині.
Заявник ОСОБА_3 зазначає, що вона фактично є власником квартири, але користуватись та розпоряджатись нею не може оскільки діє рішення суду в частині визнання за ОСОБА_4 право користування квартирою № 57 в будинку №18 по пр. Ювілейному в м. Запоріжжі та його вселення до цієї квартири. ОСОБА_3 вважає, що скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду є нововиявленими обставинами та є підставою для скасування зазначеного рішення суду в цій частині. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2009 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду в цій частині у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та вирішити питання по суті.
Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
1. 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;
2. 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;
3. 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, та суду.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі.
Нова обставина, що з'явилась або змінилась після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому статтями 361-366 ЦПК України.
Процедурою скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачено наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається з заявою про скасування судового рішення з цих підстав, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі.
Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення суду.
Частиною 2 статті 365 ЦПК України передбачено, що, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.
Обставини, на які посилається ОСОБА_3 в своїй заяві про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами не являються нововиявленими, ' оскільки існували на момент розгляду спору, досліджувались судом, тому судова колегія приходить до висновку, що дана заява є необгрунтованою, оскільки жодна з підстав, вказаних заявником, не відповідає змісту та критеріям підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, встановленим частиною 2 статті 361 ЦПК України. Тому, ухвала суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими відповідає вимогам закону.
Оскільки договір купівлі-продажу квартири рішенням суду не скасовано, ОСОБА_3 являється законним власником цієї квартири, тому як власник вона має право захищати її право власності в інший спосіб.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 361, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2009 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.