Справа № 298/389/21

Номер провадження 2/298/147/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Коваль А.Ю.,

номер справи 298/389/21,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Цуга Юрія Юрійовича, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 2 вересня 2006 року між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб, про що свідчить актовий запис №04, зроблений Розтоцько-Пастільською сільською радою Великоберезнянського району Закарпатської області. У подружжя є двоє дітей: дочка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дочка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з позивачем, він їх повністю утримує та виховує, відповідачка участі в цьому не бере.

Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою, оскільки спільне життя не склалося через їхні різні погляди на нього, за час спільного проживання між ними постійно виникали сварки, вони втратили повагу одне до одного. Сімейні цінності для відповідачки відсутні. Наголошує на тому, що подальше їх спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим, заходів до примирення вживати недоцільно, спільне господарство не ведеться. Сторони не проживають нормальним сімейним життям більше шести місяців.

Зазначає про відсутність між ними спору щодо місця проживання їх дітей та наголошує на тому, що між ними досягнуто згоди стосовно подальшого проживання дітей разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачка бачитиметься з дітьми по мірі її бажання, позивач не чинитиме перешкод щодо цього. Додатково вказує на відсутність спору щодо майна, яке є їхньою спільною власністю.

При поданні позову позивач поніс витрати у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок за сплату судового збору, які просить віднести на його рахунок і не стягувати з відповідачки.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін, судове засідання призначено на 25 травня 2021 року на 14-у годину 00 хвилин (арк.спр.16-17).

25 травня 2021 року через канцелярію Великоберезнянського районного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про розгляд справи без участі позивача, в якій останній просить розглянути справу без його участі, позов та викладені в ньому обставини підтримує повністю, строк для примирення просить не застосовувати (арк.спр.23).

25 травня 2021 року через канцелярію Великоберезнянського районного суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи без участі відповідача. У вказаній заяві ОСОБА_2 просила розгляд справи провести без її участі, проти задоволення позову не заперечує, визнає всі зазначені в позові обставини, строк на примирення просить не застосувати (арк.спр.22).

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2021 року судове засідання відкладено на 21 липня 2021 року на 14-у годину, визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 (арк.спр.26-27).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні 21 липня 2021 року позов підтримав повністю, просив такий задовольнити. Зазначив, що викладені в позові обставини підтверджує повністю, на розірванні шлюбу наполягає. Вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи, в судове засідання 21 липня 2021 року не з`явилася.

13 липня 2021 року через канцелярію Великоберезнянського районного суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи без участі відповідача. У вказаній заяві відповідач зазначила, що не може з"явитись на розгляд справи через постійну зайнятість у веденні домашнього господарства, небажання бачитися з позивачем у судовому засіданні та неприязнь до нього. Вказує, що не бажає примирятись та вчергове заявляє про своє право на розірвання шлюбу, визнає всі наведені в позові обставини, просить не чинити їй перешкод у розірванні шлюбу. Вказує, що її інтереси представлятиме на розгляді справи адвокат Цуга Ю.Ю.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Цуга Ю.Ю. зазначив, що відповідач ОСОБА_2 не з"явилась в судове засідання через важкий психологічний стан та небажання бачитись з позивачем. Просив суд розглядати справу за відсутності відповідача ОСОБА_2 з його участю, зазначивши, що він уповноважений на представництво інтересів відповідача.

Враховуючи те, що явка відповідача ОСОБА_2 в судове засідання була визнана обов"язковою, остання в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, при цьому, від ОСОБА_2 до суду надійшла повторно заява, в якій вона позов визнає, просить розглядати справу за її відсутності, посилаючись в тому числі на небажання бачитися з позивачем у судовому засіданні та неприязнь до нього та наголошуючи на праві щодо розірвання шлюбу, з огляду на те, що на розгляді справи присутній представник відповідача - адвокат Цуга Ю.Ю., суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_2 з участю її представника - адвоката Цуга Ю.Ю. та позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою судового засідання від 21 липня 2021 року судом постановлено проводити розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_2 з участю її представника - адвоката Цуга Ю.Ю. та позивача ОСОБА_1 (арк.спр.36).

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Цуга Ю.Ю. під час розгляду справи проти позову не заперечував. Пояснив, що відповідачка примирятися з позивачем не бажає. Позов визнає повністю, між ними досягнуто згоди, що їхні спільні діти проживають і будуть проживати разом з позивачем, спір про поділ майна, що є їх спільною власністю відсутній, жодних майнових претензій немає. Зазначив, що відповідач ОСОБА_2 останні півроку проживає в с.Розтоцька Пастіль, діти проживають з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач за можливості відвідує їх, позивач не чинить їй перешкод у спілкуванні з дітьми. Наголосив, що відповідач не бажає брати участь у судовому розгляді через важкий психологічний стан, рішення щодо розлучення їй давалось важко, але подальше проживання та збереження шлюбу є неможливим. Адвокат Цуга Ю.Ю. зазначив, що уповноважений представляти інтереси відповідача в повному обсязі, обмеження щодо цього відсутні.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов належить задовольнити зважаючи на таке.

Із свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , виданого 2 вересня 2006 року, судом установлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрували 2 вересня 2006 року шлюб у Розтоцько-Пастільській сільській раді Великоберезнянського району Закарпатської області, про що було зроблено актовий запис № 04 (арк.спр.3).

Подружжя має двох дітей: дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 від 11 січня 2012 року); дочку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 від 15 лютого 2007 року) (арк.спр.9-10).

Згідно довідки Великоберезнянської селищної ради від 8 квітня 2021 року №899 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та на його утриманні та вихованні перебувають двоє дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк.спр.11).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами досягнуто згоди щодо здійснення ними батьківських прав та визначення місця проживання неповнолітніх дітей. Відсутність між сторонами спору щодо цього також підтвердили в судовому засіданні представник відповідача - адвокат Цуга Ю.Ю. та позивач ОСОБА_1 .

Позивач, вказуючи на наявність підстав для розірвання шлюбу, звернувся до суду з вказаним позовом за захистом своїх порушених прав.

Таким чином, спірні правовідносини з приводу припинення шлюбу, що виникли між сторонами по справі, регулюються нормами права, які містяться в главі 11 Сімейного кодексу України (далі - СК України).

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред`явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе.

Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має намір зберігати шлюб з відповідачем. Приймаючи до уваги заяву позивача, суд вважає, що причини, що спонукають його наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, що визначено ч. 3 ст. 105 СК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Положеннями ст. 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. При цьому, на розірванні шлюбу також наголошує відповідач ОСОБА_2 в поданих суду письмових заявах, а також представник відповідача під час судового засідання.

Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин - факту припинення між сторонами шлюбних стосунків, суд вважає, що сім`я сторін розпалась остаточно та подальше спільне проживання лише суперечитиме інтересам останніх, що має істотне значення.

При цьому, судом враховуються аргументи позивача, наведені ним в позові на підтвердження підстав для його задоволення, зокрема щодо припинення ведення спільного господарства, припинення подружніх відносин більше шести місяців, оскільки такі знайшли своє підтвердження в ході дослідження зібраних по справі доказів, не оспорювалися відповідачем та були підтверджені в судовому засіданні представником відповідача.

З`ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, в зв`язку з наданням сторонам строку на примирення.

Приймається до уваги судом і та обставина, що сторони будь-якого бажання щодо примирення та збереження сім`ї не висловили, хоча мали таку можливість, зважаючи на перебування справи на розгляді в суді з квітня 2021 року. Як позивач, так і представник відповідача у судовому засідання наполягали на розірванні шлюбу. Також на розірванні шлюбу наполягає відповідач ОСОБА_2 , надавши суду письмові заяви про це.

При вирішенні спору суд застосовує норми права, які містяться в ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, та на які вірно посилається позивач в поданому позові.

За вказаних обставин, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує те, що понесені позивачем витрати становлять суму сплаченого ним судового збору за подання позову у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, які позивач просить віднести на його рахунок та не стягувати з відповідачки. За таких обставин суд вважає за необхідне судовий збір віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 2 вересня 2006 року у Розтоцько-Пастільській сільській раді, Великоберезнянського району Закарпатської області, актовий запис №04.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду або через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області (відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_5 .

Повне судове рішення складено 26 липня 2021 року.

Суддя Зизич В.В.