АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-2063/09 Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч.3 ст. 286 Овдиенко В.В.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 февраля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Силина А.Б.
судей Микулина Н.И.,
Меркуловой Т.В.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
осужденного ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5
потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного и его защитника ОСОБА_4 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 13 июля 2009 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Большевик Первомайскиго района Харьковской области, гражданин Украины, ранее не судимый, поживающий по адресу: АДРЕСА_1, -
осужден по ч. 3 ст.286 УК Украины к 6 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу:
- ОСОБА_6 в счет возмещения: материального ущерба – 488 гривны 35 коп.; морального вреда – 20000 гривен.;
- ОСОБА_7 в счет возмещения: материального ущерба – 4519 гривны 20 коп.; морального вреда – 100000 гривен.;
- ОСОБА_8 в счет возмещения морального вреда 100000 гривен;
- ОСОБА_9 в счет возмещения ущерба ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, начиная с 11 июня 2007 года и до достижения ею 18 лет ежемесячно указанные в приговоре суммы.
Как признал суд, 29 декабря 2006 года, примерно в 18 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем НОМЕР_1, следуя на территории Змиевского района Харьковской области в направлении гор. Первомайский Харьковской области, в районе 27 км автодороги Мерефа-Павлоград в нарушение п.п. 1,5; 2.9 а); 10,1; 12,1; 14,2 в) Правил дорожного движения Украины не избрал в установленных пределах безопасную скорость движения, двигаясь по скользкой дороге, проявил невнимательность, не учел дорожную обстановку, не убедившись в том, что встречная полоса движения свободная от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии, приступил к выполнению обгона впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля с выездом на встречную полосу движения и допустил занос своего автомобиля с последующим столкновением с двигавшемся во встречном направлении автомобилем НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_10 В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пассажиров автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_11 и ОСОБА_12, а пассажиру этого автомобиля ОСОБА_6 были причинены средней тяжести тесные повреждения.
В апелляциях:
- осужденный просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, а дело направить для дополнительного расследования в виду необоснованного привлечения его к уголовной ответственности. В апелляции осужденный утверждает о неполноте судебного разбирательства, неправильном установлении фактических обстоятельств дела, по которому допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.
- защитника содержится просьба об отмене приговора по мотивам неполноты и односторонности судебного разбирательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляции защитник просит направить дело для дополнительного расследования, поскольку, на его взгляд, в ходе досудебного следствия были допущены существенные наращения требований уголовно-процессуального законодательства.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора о законности и обоснованности приговора, выслушав осужденного и защитника ОСОБА_4, поддержавших свои апелляции, выслушав защитника ОСОБА_5 об отмене приговора и направлении дела для дополнительного расследования, а также потерпевших об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Вывод суда о нарушении водителем ОСОБА_3 правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, повлекших смерть пассажиров автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_11 и ОСОБА_12 и причинивших пассажиру этого автомобиля ОСОБА_6 средней тяжести телесные повреждения при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы апелляций осужденного и его защитника об отсутствии в действиях водителя ОСОБА_3 нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспорта, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14
Из показаний потерпевшего ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14 следует, что именно водитель ОСОБА_3, двигаясь по скользкой дороге и не убедившись в том, что встречная полоса движения свободная от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии, приступил к выполнению обгона впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля с выездом на встречную полосу движения и допустил занос своего автомобиля с последующим столкновением с двигавшемся во встречном направлении автомобилем МАЗ, под управлением водителя ОСОБА_10 В результате дорожно-транспортного происшествия погибли пассажиры автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_11 и ОСОБА_12, а пассажиру этого автомобиля ОСОБА_6 были причинены тесные повреждения.
Показания потерпевшего ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия последовательны и стабильны, даны ими как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании. Такие показания потерпевшего ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14 согласуются с исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с содержанием протокола осмотра места происшествия от 29 декабря 2006 года /т. 1, л. д. 4-8/ о столкновении транспортных средств - автомобиля НОМЕР_1 с автомобилем НОМЕР_2, а также с заключением судебной автотехнической экспертизы № 431 от 12 апреля 2007 года /т. 1, л.д. 103-108/ и с заключением дополнительной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 986/987 от 7 мая 2009 года /т. 3, л.д. 15-30/.
Несмотря на то, что экспертным путем не представилось возможным установить, где располагалось место столкновения автомобилей ВАЗ-2106 и МАЗ, однако, как указано выше, из показаний потерпевшего ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14 следует, что именно водитель ОСОБА_3, приступил к выполнению обгона впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля с выездом на встречную полосу движения и допустил занос своего автомобиля с последующим столкновением с двигавшемся во встречном направлении автомобилем МАЗ.
Согласно заключению дополнительной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 986/987 от 7 мая 2009 года /т. 3, л.д. 15-30, по показаниям водителя ОСОБА_13 и свидетеля ОСОБА_14./ в условиях данного дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, и они находились, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием.
О нарушении водителем автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_3 п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, которое находилось, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием, свидетельствует и заключение судебной автотехнической экспертизы № 431 от 12 апреля 2007 года /т. 1, л.д. 103-108/.
Сам водитель ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия не отрицал выводы судебной автотехнической экспертизы № 431 от 12 апреля 2007 года /т. 1, л.д. 109/.
Кроме этого, в ходе всего досудебного следствия водитель ОСОБА_3 /т. 1, л.д. 49, 132/ давал показания о том, что он не может указать причину дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на полученную им в результате ДТП травму головы.
Также, в ходе всего досудебного следствия свидетель ОСОБА_15./т.1, л.д. 42/ давал показания о том, что в тот вечер он, находясь в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ-2106 под управлением водителя ОСОБА_3, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул, а поэтому он не знает, как произошло дорожно-транспортное происшествие.
Между тем, затем, в ходе судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_15, изменив свои показания, стали утверждать, что столкновение транспортных средств произошло, якобы, на полосе движения автомобиля ВАЗ-2106 под управлением водителя ОСОБА_3
Хотя согласно заключению дополнительной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 986/987 от 7 мая 2009 года /т. 3, л.д. 15-30, по показаниям свидетеля ОСОБА_15./ в условиях данного дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля МАЗ ОСОБА_13 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, и они находились, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием, однако, при таких данных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что такие разноречивые показания свидетеля ОСОБА_15 следует оценивать критически, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает, что показания потерпевшего ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия последовательны и стабильны, даны ими как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании.
Более того, материалами дела устанавливается, что свидетель ОСОБА_14 не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
В то же время, по мнению коллегии судей, подсудимый ОСОБА_3 изменил свои показания с целью уклониться от ответственности.
Поэтому, суд первой инстанции обосновано, по мотивам, изложенным в приговоре, пришел к выводу о нарушении водителем ОСОБА_3 правил безопасности дорожного движения, которые повлекли погибель пассажиров автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_11 и ОСОБА_12, а также причинение пассажиру этого автомобиля ОСОБА_6 средней тяжести тесных повреждений.
Что же касается доводов в защиту о наличии, якобы, противоречий между обстоятельствами, указанными в описательной части и выводами в заключении дополнительной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 986/987 от 7 мая 2009 года, то коллегия судей не соглашается с такими доводами, поскольку предметом экспертного исследования были обстоятельства как по показаниям водителя ОСОБА_13, так и свидетеля ОСОБА_15
Более того, возможность заноса автомобиля МАЗ определялась экспертом по показаниям водителя ОСОБА_13 о применении последним торможения непосредственно перед столкновением транспортных средств, т.е. после возникновения опасности для движения его транспортного средства вследствие заноса автомобиля ВАЗ-2106 под управлением водителя ОСОБА_3
Утверждение же в защиту о незаконных методах ведения следствия было проверено по поручению суда прокуратурой Харьковской области и в ходе проведения проверки указанное утверждение подтверждения не нашло/т. 2, 97-99/.
Факт нахождения ОСОБА_3 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 70-к от 13 апреля 2007 года /т. 1, л.д. 73-76/.
Действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч. 3 ст. 286 УК Украины правильно.
Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 13 июля 2009 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции осужденного и его защитника ОСОБА_4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи