Дело №11-917 Председательствующий 1-й инст.:Остропилец Е.Р.
Категория: ч.3ст.185,ч.1,2 ст.186,ч.1 ст.286 УК Докладчик: Придня А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 июля 2009 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Силина А.Б.
судей Придни А.А., Самсоновой В.Г.
при секретарях Масляковой Е.М., Горбенко Д.В.
с участием прокуроров Подобайло В.И., Гирко П.В.
осужденных ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5
потерпевшего ОСОБА_6
защитника ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Дергачевского района Харьковской области и потерпевшего ОСОБА_6 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 6 марта 2009 года ,-
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором осуждены:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, уроженец г. Харькова, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, холостой, проживающий: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не судимый,
по ч.3 ст. 185 УК Украины – к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 186 УК Украины - к 4 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения наказания менее строго более строгим, окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, женатый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_7, работающий по найму, проживающий: АДРЕСА_2, ранее не судимый,-
по ч.2 ст. 186 ч.2 УК Украины - к 4 годам лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец пос. Цуповка, Дергачевского района, Харьковской области, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, проживающий АДРЕСА_3, в силу ст.89 УК Украины не судимый,
по ч.2 ст. 186 ч.2 УК Украины – к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.286 ч.1 УК Украины –к 3 годам ограничения свободы с лишением права управления всеми видами транспортных средств на 1 год.
В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управления всеми видами транспортных средств на 1 год.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженец пос. Цуповка, Дергачевского района, Харьковской области, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостой, не работающий, проживающий : АДРЕСА_4 в силу ст.89 УК Украины не судимый,
по ч.3 ст. 185 ч.З УК Украины - к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 от отбытия назначенного наказания освобождены с испытательным сроком на 3 года.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_4 от основного наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года.
На осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возложены обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.
Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
С осужденного ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_8 взыскан причиненный ей материальный ущерб в сумме 1806 грн.29 коп., моральный вред в сумме - 4000 грн., всего 5806 грн.29 коп.
С осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_2 взыскано солидарно в пользу ОСОБА_6 причиненный ему материальный ущерб в сумме 8921 грн. и моральный вред - в сумме 4000 грн., всего 12921 гривню, а также с них солидарно взыскано в доход государства 751 грн. 20 копеек - расходы связанные с проведением товароведческой экспертизы.
Вещественные доказательства - похищенное имущество, возвращенное потерпевшим ОСОБА_9 и ОСОБА_6, оставлено его собственникам.
Согласно приговора суда 1.12.2005 года, около 17 часов 30 минут, в темное время суток, в пос. Слатино, Дергачевского района, Харьковской области по проезжей части дороги ул. Богдана Хмельницкого со стороны пос. К.Лопань в направлении г. Дергачи с включенным ближним светом фар двигался технически исправный автомобиль «ЗАЗ-1102» г/н НОМЕР_1, принадлежащий гр-ну ОСОБА_10, под управлением ОСОБА_4, имевшего соответствующие документы на право управления данным транспортным средством.
В это же время впереди указанного автомобиля «ЗАЗ-1102» по ул. Богдана Хмельницкого в пос. Слатино в попутном с ним направлении шел пешеход ОСОБА_11, за которым следовала отдельно в этом же направлении пешеход ОСОБА_8
В пути следования, проезжая прямой и неосвещенный участок автодороги, водитель ОСОБА_4, грубо нарушив требования п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, объективно обнаружив в свете фар своего автомобиля пешеходов ОСОБА_11 и ОСОБА_8, не принял своевременные меры к снижению скорости движения своего транспортного средства и совершил на них наезд, в результате которого пешеходам ОСОБА_11 и ОСОБА_8 была причинены средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья.
05.05.2007 года, около 13.30 час., ОСОБА_4, вступив в преступный сговор с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, с целью открытого похищения чужого имущества приехали на автомобиле марки «ЗАЗ-1102» г.н. НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_4, в подхоз Дергачевский. Припарковав автомобиль на дамбе вблизи озера, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 направились к садовым участкам товарищества «Калина», а ОСОБА_4 остался ожидать последних в автомобиле с целью дальнейшего скорого отъезда с места преступления.
На одном из садовых участках, где на тот момент находилась гр-ка ОСОБА_9, ОСОБА_2 увидел стоявшую на земле сумку и, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, преследуя при этом корыстную цель, предложил ОСОБА_3 похитить её, после чего проследовав на данный участок, ОСОБА_2 взял сумку с находившимся в ней имуществом и деньгами на общую сумму 229 грн.06 коп., принадлежащие ОСОБА_9, и стал убегать вместе с поджидавшим его ОСОБА_3 к автомобилю ОСОБА_4
Потерпевшая ОСОБА_9, увидев происходящее, начала кричать в адрес последних, требуя чтобы те остановились и отдали ей сумку, а ее дочь ОСОБА_12 пыталась догнать убегавших, которые сели в автомашину ОСОБА_4 и скрылись с места преступления с похищенным, обратив его в свою пользу.
28.05.2007 года, около 23 часов ОСОБА_2, вступив в преступный сговор с ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и, преследуя корыстную цель наживы, прибыли к АДРЕСА_5. Убедившись в том, что их дальнейшие действия ни кем не будут замечены , ОСОБА_2 путем свободного доступа проник в помещение гаража, расположенного на территории указанного домовладения, откуда вынес запасные части к мотоциклам (всего 21 наименование), принадлежащих гр-ну ОСОБА_13 При помощи двух тачек ОСОБА_2 и ОСОБА_5 перевезли похищенные запасные части во флигель, расположенный на территории АДРЕСА_6 и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_13 материальный ущерб на общую сумму 30787 грн.50 коп.
На приговор суда помощником прокурора Дергачевского района Харьковской области, поддерживавшим государственное обвинение в суде 1-й инстанции, подана апелляция, в которой содержится просьба об изменении приговора и исключении из мотивировочной его части признанные судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_3 и ОСОБА_4, совершение ими преступления по предварительному сговору группой лиц, а в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_5 – совершение ими преступления по предварительному сговору группой лиц и повторно. При этом прокурор в апелляции, ссылаясь на содержание ч.4 ст.67 УК Украины, указал, что указанные квалифицирующие признаки совершение преступления по предварительному сговору и группой лиц инкриминированы осужденным в обвинении, а ОСОБА_2 – и признак повторности.
Прокурор также просит уточнить в резолютивной части приговора, что ст.75 УК Украины применена только к основному виду наказания, назначенному осужденному ОСОБА_4
Апелляционная жалоба на приговор суда 1-й инстанции подана потерпевшим ОСОБА_6, который не согласен с результатами разрешения судом 1-й инстанции заявленного им гражданского иска при рассмотрении уголовного дела, считая, что суд не принял во внимание поданные им в канцелярию суда до вынесения приговора заявление и прайс-лист, из которых следует, что сумма материального ущерба, причиненная совершенной подсудимыми ОСОБА_14 и ОСОБА_15 кражей запчастей из его гаража, составляет 11309 грн., а не 8921 грн., которые взыскал суд солидарно с осужденных.
ОСОБА_6 также не согласен и с назначенным судом 1-й инстанции ОСОБА_2 и ОСОБА_15 наказанием, полагая, что суд необоснованно признал обстоятельствами, смягчающими их наказание, добровольное возмещение причиненного ущерба и их тяжелое семейное положение. В апелляции он просит отменить приговор суда 1-й инстанции и постановить новый приговор с назначением ОСОБА_2 и ОСОБА_15 наказания, связанного с его реальным отбытием в местах лишения свободы, а также взыскать с них материальный ущерб в сумме 11309 грн.
От остальных участников процесса апелляций не поступало.
Заслушав судью – докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, пояснения потерпевшего ОСОБА_6, просившего отменить приговор и постановить новый с назначением ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказания, связанного с отбыванием в местах лишения свободы, пояснения осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_15, просивших приговор в части назначенного наказания оставить без изменений, проведя по делу частичное судебное следствие, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и потерпевшего ОСОБА_6 подлежат частичному удовлетворению.
Рассмотрением апелляций в пределах их доводов установлено, что выводы суда о виновности ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_15 в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Юридическая квалификация их действий является правильной и авторами апелляций не оспаривается, поэтому в силу ст.365 УПК Украины коллегия судей их не проверяла.
Коллегия судей считает обоснованными апелляционные доводы прокурора и его просьбу об исключении из мотивировочной части приговора признанные судом 1-й инстанции обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, поскольку квалифицирующими признаками ч. 2 ст.186 УК Украины, которые судом 1-й инстанции инкриминированы в вину ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в приговоре, являются открытое похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_2 - и признак повторности его совершения. Такой же квалифицирующий признак – тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, указан в числе других в приговоре суда 1-й инстанции и при квалификации действий ОСОБА_2 и ОСОБА_5 по ч.3 ст.185 УК Украины.
В соответствии с ч.4 ст.67 УК Украины, если какое-либо из обстоятельств, которое отягчает наказание, предусмотрено в статье Особенной части Уголовного кодекса как признак преступления, который влияет на его квалификацию, суд не может ещё раз учитывать его при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Исходя из указанных требований уголовно-процессуального закона коллегия судей исключает из мотивировочной части приговора необоснованное признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершение преступлений по предварительному сговору группой лиц, а также признанное судом отягчающим наказание обстоятельством в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_5 - совершение преступления повторно, при том, что в действиях осужденного ОСОБА_5 такой квалифицирующий признак вообще отсутствует.
Назначая наказание ОСОБА_4 по совокупности преступлений в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управления всеми видами транспортных средств на 1 год, суд 1-й инстанции в резолютивной части приговора указал: «…В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_4 от основного наказания освободить с испытательным сроком на 3 года.» Таким образом, из содержания приговора следует, что от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год ОСОБА_4 не освобожден, поэтому оснований для изменения резолютивной части приговора, о чем просит в апелляции прокурор, коллегия судей не усматривает.
Коллегия судей считает обоснованными апелляционные доводы потерпевшего ОСОБА_6 в части разрешения судом 1-й инстанции заявленного им гражданского иска.
В апелляции ОСОБА_6 ссылается на поданное им в суд заявление и «прайс – лист», в которых перечислены невозвращенные ему похищенные подсудимыми запасные части и их стоимость по состоянию на 3 марта 2009 года на общую сумму 11309 грн.
Указанные документы, согласно штампа канцелярии Дергачевского районного суда, представлены ОСОБА_6 до вынесения приговора 3.03.2009 года, которые судом 1-й инстанции приобщены к материалам уголовного дела/т.3 л.д.70,71/, однако, согласно протокола судебного заседания, судом не исследовались и при разрешении гражданского иска во внимание не принимались.
Поскольку указанные документы содержат сведения, непосредственно относящиеся к определению фактического размера материального ущерба, причиненного ОСОБА_6, а выводы товароведческой экспертизы о стоимости похищенных запасных частей, которым руководствовался суд при разрешении иска, даны по состоянию на 28.05.2007 года/т.2 л.д.281/, коллегия судей считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_6 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
При новом рассмотрении гражданского иска ОСОБА_6 суду 1-й инстанции необходимо исследовать представленные им документы о стоимости похищенных запасных частей, а при необходимости назначить дополнительную товароведческую экспертизу для выяснения вопроса о стоимости похищенного на момент рассмотрения иска.
Что же касается наказания, назначенного судом 1-й инстанции ОСОБА_2 и ОСОБА_5, на мягкость которого подана апелляция потерпевшим ОСОБА_6, то как усматривается из материалов уголовного дела и приговора, суд 1-й инстанции в соответствии со ст.65 УК Украины на момент постановле-ния приговора учел данные о личности этих подсудимых, которые в соответствии со ст.89 УК Украины не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, в содеянном раскаялись, большая часть похищенного имущества ОСОБА_6 возвращена, частично возмещалась деньгами ОСОБА_5 почтовыми переводами/т.3л.д.59/ Обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляции ОСОБА_6, не могут быть признаны отягчающими наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в соответствии с требова-ниями ч.4 ст.67 УК Украины.
Из приобщенной к материалам уголовного дела медицинской документации следует, что ОСОБА_16 страдает рядом хронических заболеваний. /т.3 л.д.50-56/. ОСОБА_2 за совершение нового преступления привлечен к уголовной ответственности и арестован.
С учетом выше изложенного, коллегия судей оснований для отмены приговора суда 1-й инстанции за мягкостью назначенного наказания осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_5 не усматривает. Руководствуясь ст.ст.362, 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции помощника прокурора Дергачевского района Харьковской области и потерпев-шего ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 6 марта 2009 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 изменить :
Исключить из приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ними преступления по предварительного сговору группой лиц, а в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_5 – совершение преступления повторно.
Приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_6 отменить и направить уголовное дело в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи