Дело №11-878 Председательствующий 1-й инст.:
Шмадченко С.И.
Категория: ч.1ст.286 и ч.2 ст.398 УК Докладчик: Придня А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 июня 2009 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Чижиченко В.М.
судей Придни А.А., Самсоновой В.Г.
с участием прокурора Подобайло В.И.
осужденного ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Киевского района г.Харькова, потерпевшей ОСОБА_5 и защитника осужденного адвоката ОСОБА_4 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 25 декабря 2008 года ,-
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, работающий сторожем автостоянки «Контакт», проживающий: АДРЕСА_1, не судимый,
осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами и по ч.2 ст.398 УК Украины – к 3 годам 6 месяцев ограничения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год 6 мес., с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Мера пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде с постоянного места жительства.
С ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 взыскан причиненный материальный ущерб в сумме 950 грн.98 коп., моральный вред - в сумме 1000 грн.
В пользу ОСОБА_5 с ОСОБА_3 взыскан причиненный материальный ущерб в сумме 268 грн.13 коп., моральный вред - в сумме 500 грн.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что он 20 июля 2005 года в 9 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, следовал по ул. Якира со стороны ул.Ак.Павлова в направлении пр. Московского в городе Харькове.
В пути следования в районе перекрестка ул.Якира и ул.Е.Стасовой ОСОБА_3 в нарушение требований п.п.1.5 и 13.1 Правил дорожного движения Украины не выбрал безопасной дистанции к следовавшему впереди него в попутном направлении автомобилю НОМЕР_2, что привело к столкновению этих транспортных средств и травмированию следовавшей в качестве пассажира в автомобиле БМВ ОСОБА_6, которой были причинены телесные повреждения средней тяжести в виде закрытого компрессионного перелома тела седьмого грудного позвонка, что повлекло длительное расстройство здоровья.
Кроме того, 21.08.2006 года в 14.00 часов ОСОБА_3, находился в зале судебного заседания в Киевском районном суде г.Харькова, где слушалось уголовное дело по его обвинению по ч.1 ст.286 УК Украины, в котором принимали участие потерпевшая ОСОБА_6 и ее представитель - адвокат ОСОБА_5
После окончания судебного заседания, около 15 часов, ОСОБА_3, находясь на первом этаже здания суда, имея личные неприязненные отношения к адвокату ОСОБА_5 в связи с ее деятельностью по оказанию правовой помощи потерпевшей ОСОБА_6, действуя умышленно, схватил левой рукой за шею ОСОБА_5, а правой - нанес удар в лицо, причинив ей легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
На приговор суда 1-й инстанции помощником прокурора Киевского района г.Харькова, поддерживавшим государственное обвинение в суде 1-й инстанции, подана апелляция с измененными доводами в которой привел следующие доводы:
Суд 1-й инстанции в нарушение требований ст.ст.22 и 334 УПК Украины не указал в приговоре мотивов, по которым отверг ряд доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и противоречащих доказательствам, которые положены в основу обвинительного приговора.
В частности, прокурор сослался на показания осужденного ОСОБА_3 о невозможности получения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_6, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которого получение потерпевшей ОСОБА_6 установленных у неё телесных повреждений средней тяжести маловероятно. Указанной экспертизе суд в нарушение ст.75 УПК Украины оценки не дал. В приговоре суд привел лишь показания свидетеля ОСОБА_7, однако не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_8, которые противоречат друг другу.
Судебное поручение о проведении следственных действий в порядке ст.315-1 УПК Украины органом досудебного следствия не выполнено, однако суд в нарушение требований ст.317 УПК Украины окончил судебное следствие без обсуждения этого вопроса, рассмотрения и оценки всех доказательств.
По мнению прокурора судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ОСОБА_6 о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенное наказание ОСОБА_3 без дополнительного наказания является мягким.
Усматривая существенные нарушения судом 1-й инстанции требований уголовно-процессуального закона, неправильное применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания, прокурор просит приговор суда 1-й инстанции отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Потерпевшая ОСОБА_5 в своей апелляции указала на мягкость назначенного ОСОБА_3 наказания, мотивируя тем, что ОСОБА_3 свою вину не признал, давал противоречивые показания с целью избежать ответственности за содеянное, ранее привлекался к уголовное ответственности, но должных выводов для себя не сделал. ОСОБА_5 также указала на необоснованный по её мнению отказ судом 1-й инстанции в полном удовлетворении её исковых требований, полагая, что судом не было учтено причинение ей ОСОБА_3 не только физического и материального вреда, но и морального. Она опасается, что находясь на свободе, ОСОБА_3 может совершить в отношении неё насильственные действия, оскорбить и оклеветать её. По выше указанным основаниям ОСОБА_5 просит отменить приговор суда 1-й инстанции.
Защитник осужденного адвокат ОСОБА_4 в своей апелляции, ссылаясь на выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы, считает недоказанным виновность ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.286 УК Украины.
Относительно инкриминируемого ОСОБА_3 преступления, предусмотренного ч.2 ст.398 УК Украины, защитник ссылается на то, что инициатором конфликта явилась сама потерпевшая ОСОБА_5, которая расцарапала руки и лицо ОСОБА_3, причинив ему легкие телесные повреждения, чему суд 1-й инстанции оценки в приговоре не дал.
Защитник ставит под сомнение причину прохождения лечения потерпевшей ОСОБА_5 спустя 8 дней после конфликта с ОСОБА_3 в 20-й студенческой больнице. Указывает на то, что в ходе досудебного следствия не было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с привлечением всех участников и очевидцев происшедшей ссоры, не назначены судебно-медицинские экспертизы для разрешения вопроса, соответствуют ли телесные повреждения, установленные у ОСОБА_5 в ходе ссоры с ОСОБА_3, представленной ею медицинской документации.
Защитника просит отменить приговор суда 1-й инстанции и признать невиновным ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, отказать в удовлетворении исковых требований ОСОБА_6, а уголовное дело в части обвинения ОСОБА_3 по ч.2 ст.398 УК Украины направить на дополнительное расследование.
Заслушав судью – докладчика, мнение прокурора, пояснения осужденного ОСОБА_3 и его защитника, поддержавших свои апелляции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей пришла к следующим выводам.
Из содержания ст.334 УПК Украины следует, что мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основывается обвинение, а также мотивы, по которым суд отверг иные доказательства.
Постанавливая приговор, суд 1-й инстанции привел в приговоре лишь те доказательства, которые подтверждают виновность ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении, при этом мотивы, по которым суд отверг иные исследованные в судебном заседании доказательства, в приговоре не приведены и правовой оценки им не дано.
Так, подсудимый ОСОБА_3, не признавший свою вину в инкриминированных ему преступлениях, в судебном заседании по эпизоду обвинения по ч.1 ст.286 УК Украины пояснял, что при установленном в ходе расследования механизме столкновения и незначительном соударения транспортных средств, потерпевшая ОСОБА_6 не могла получить телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела седьмого грудного позвонка. Свою позицию защиты ОСОБА_3 и его адвокат обосновывают на основании установленных обстоятельств столкновения транспортных средств и выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы №426а от 27.04.2007 г. (т.1 л.д. 165-166), согласно которым образование перелома тела седьмого грудного позвонка у ОСОБА_6 при тех обстоятельствах, которые были установлены в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, маловероятны.
В нарушение требований ст.ст.75 и 334 УПК Украины суд указанное экспертное заключение в приговоре не привел, как и мотивы, по которым это доказательство им было отвергнуто.
При том, что выводы указанной судебно-медицинской экспертизы противоречат выводам предшествующей - от 13.10.2005г. №1851-а (т.1 л.д.25), в связи с чем ОСОБА_6 было заявлено ходатайство о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д. 26-27), суд 1-й инстанции при наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей, отказал в его удовлетворении (т.3 л.д.28).
По эпизоду обвинения ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.398 УК Украины, в судебном заседании ОСОБА_3 пояснял, что потерпевшая ОСОБА_5 при выходе из зала судебного заседания была инициатором возникшего конфликта, в ходе которого она поцарапала его ногтями рук, при этом удара рукой он ей не наносил, однако ОСОБА_5 об обратном заявила работникам милиции ОСОБА_7 и ОСОБА_8, находившихся в дежурной комнате помещения Киевского райсуда(т.3 л.д.48).
Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей работников милиции ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по своему содержанию противоречат друг другу(т.3 л.д.90-91, 92), однако эти противоречия судом не устранены, а в приговоре суд привел лишь показания ОСОБА_7, не указав мотивы, по которым отверг показания свидетеля ОСОБА_8
В судебном заседании судом исследован акт судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_3 от 23.02.2006 г. №5302 (т.1л.д.18), в котором зафиксировано наличие у него ссадины на голове, размерами 1,2 х 2 см, и кровоподтека на правом плече, размерами 13,5 х 3 см., однако это доказательство суд 1-й инстанции в приговоре не привел и оценки ему не дал, на что обоснованно указал в апелляции защитник осужденного и прокурор.
В апелляции защитник осужденного подвергает сомнению достоверность представленных лично потерпевшей ОСОБА_5 медицинских документов, на основании которых судебно-медицинским экспертом сделан вывод о наличии у неё легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
По ходатайству защитника осужденного судом 1-й инстанции с целью «…проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе досудебного следствия по уголовному делу..,» было вынесено постановление от 5.11.2008 г. (т.3 л.д.78) о направлении судебного поручения органам досудебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины о выполнении ряда следственных действий, в числе которых было поручено установить и допросить работника милиции, который выдал направление ОСОБА_5 на её медицинское освидетельствование (т.2 л.д.51-52).
Однако «фактические данные» судом остались не проверены и не уточнены в виду неисполнения органом досудебного следствия этого судебного поручения. Вместе с тем суд перед окончанием судебного следствия в нарушение ст.317 УПК Украины вопрос об этом с участниками судебного разбирательства не обсудил и их мнения не выяснил.
С учетом выше изложенного, коллегия судей считает, что при рассмотрении дела судом 1-й инстанции допущены односторонность и неполнота судебного следствия, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы при апелляционном рассмотрении дела, что в соответствии со ст.367 УПК Украины является безусловным основанием к отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду 1-й инстанции необходимо назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу на предмет определения механизма и причин образования установленных у потерпевшей ОСОБА_6 телесных повреждений в виде закрытого компрессионного перелома тела седьмого грудного позвонка и возможности их причинения при установленных судом обстоятельствах дела, в частности, с учетом расположения и механизма соударения транспортных средств.
Путем дополнительного допроса свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 устранить противоречия в их показаниях.
Истребовать процессуальные документы от органов досудебного следствия по результатам исполнения судебного поручения и дать оценку их содержанию, в том числе протокола допроса работника милиции, выдавшего 17 ноября 2006 года ОСОБА_5 направление «…без номера с неразборчивой фамилией» (.т.3 л.д.51-52) на судебно-медицинское освидетельствование, проведенное 20.10.2006 г. до возбуждения уголовного дела экспертом с привлечением дополнительно консультанта невропатолога на основании предоставленной самой ОСОБА_5 медицинской документации, которая впоследствии была представлена ею и органам досудебного следствия /т.3 л.д.83,84/, достоверность которой оспаривает защитник осужденного в своей апелляции.
При постановлении нового обвинительного приговора в отношении ОСОБА_3 коллегия судей считает, что наказание, назначенное ему приговором суда 1-й инстанции, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.286 УК Украины, является мягким.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366,367 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию помощника прокурора Киевского района г.Харькова удовлетворить, а апелляции потерпевшей ОСОБА_5 и защитника осужденного адвоката ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г.Харькова в отношении ОСОБА_3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи