Справа № 22-ц– 4328/ 2009 р. Головуючий 1 инст. Горбунова Я.М.
Категорія – стягнення боргу Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2009 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого – Макарова Г.О.
суддів – Кіпенка І.С., Хребтова В.П.
при секретарі – Пуль С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 7 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
ВСТАНОВИЛА:
7 травня 2009 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
В обґрунтування позову вказувала, що 15 жовтня 2008р. вона, у відповідності з усною домовленістю з відповідачем, про надання належного їй автомобіля для застави у банківській установі, для отримання кредиту, надала відповідачу нотаріально посвідчену довіреність на розпорядження належним їй автомобілем ВМW Х5 2001року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Посилаючись на те, що відповідач кредит не оформив, автомобіль не повернув, просила зобов’язати відповідача повернути належний їй автомобіль, в забезпечення позову накласти арешт на предмет спору, - автомобіль ВМW Х5 2001року випуску, кузов № НОМЕР_2, заборонити відповідачу вчиняти дії направлені на відчуження та погіршення стану автомобіля.
Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 7 травня 2009 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на транспортний засіб автомобіль ВМW Х5 2001року випуску, кузов № НОМЕР_2, автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 7 травня 2009 року в повному обсязі та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову. При цьому, вказує, що ухвала суду про забезпечення позову є немотивованою та безпідставною, оскільки на час звернення до суду позивачки, ні вона ні відповідач не були власниками спірного автомобіля. На підставі біржового контракту купівлі продажу транспортного засобу від 03 січня 2009р. власником спірного автомобіля є ОСОБА_1
Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що вона підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд з підстав передбачених п. 3 ст. 312 ЦПК України.
Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.
При обранні заходів забезпечення позову, слід виходити з відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.
Вживаючи заходів до забезпечення позову судом першої інстанції не було з’ясовано, чи є позивачка власником спірного майна, та чи відповідає обраний вид забезпечення позову, позовним вимогам.
З позовної заяви та наданих матеріалів вбачається, що позивачка звернулась до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, однак доказів того, що позивачка є власником спірного автомобіля матеріали справи не містять. Матеріали справи містять копію технічного паспорту на автомобіль та інші довідки з яких вбачається, що власником спірного авто є ОСОБА_1
Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, за винятком випадку передбаченого п.4 ст. 151 ЦПК України (суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушеного права інтелектуальної власності).
Як встановлено судом, позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, ухвала судді районного суду про забезпечення позову постановлена 7 травня 2009 року, провадження у справі відкрито 18 травня 2009р.
За таких обставин вжиття заходів забезпечення позову до відкриття провадження у справі не ґрунтується на вимогах закону, ухвалу суду від 7 травня 2009 року неможливо визнати законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2ст. 307, п.3 ст.312, п.6 ч.1ст.314, 315,317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 7 травня 2009 року, - скасувати, питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий
Судді