Справа № 22-ц - 4347/2009 р.                                                      Головуючий 1 інст. – Набиулина С.В.

 Категорія: визнання недійсним договору                                                        Доповідач - Кіпенко І. С.

УХВАЛА

іменем України

               15 вересня 2009 р.                                            Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:    

     головуючого -     Макарова Г.О.,

     суддів            -  Кіпенка І.С., Швецової Л.А.,

     при секретарі – Пуль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу  Дзержинського районного суду м. Харкова  від 12 травня 2009р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4  про визнання договору дарування удаваною угодою, -

В С Т А Н О В И Л А

             В травні 2006р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, про визнання договору дарування удаваною угодою.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.06р. позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 18.08.1999р.

Ухвалою суду від 04.09.2008року зазначене рішення суду скасовано за заявою ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами, справу призначено до розгляду на 23.10.08р.

            Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2009року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду в зв’язку з неявкою позивачки в судове засідання без поважних причин.

             Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, просить  ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду позову по суті, посилаючись на  порушення судом норм процесуального права.                            

             Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що вона підлягає   задоволенню, а ухвала суду  скасуванню з передачею справи  на новий розгляд  з підстав передбачених п. 3 ст. 312 ЦПК України.          

             Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив із того, що позивачка ОСОБА_2 повторно, не з’явилася в судове засідання, без повідомлення причин неявки, заяву про розгляд справи в її відсутність не надавала, тому  відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду.

Однак погодитися з висновками суду не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

            Ст. 158 ЦПК України передбачає розгляд цивільної справи з обов’язковим повідомленням  осіб приймаючих участь в  справі.  

            Матеріали справи не містять даних про те, що позивачка в порядку  передбаченому ст. 76 ЦПК України була повідомлена про час і місце розгляду справи.  Зворотні розписки з підписом позивачки в матеріалах справи відсутні.  

            За таких обставин, судовою колегією встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права,  що відповідно до вимог п.3 ст. 312ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням справи на новий розгляд.

             Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, п.3 ст. 312, 313- 315,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

             Ухвалу  Дзержинського районного суду м. Харкова  від 12 травня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншому судді.

             Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

    Головуючий  

    Судді