Справа № 22-ц - 4289/2009 р. Головуючий 1 інст. – Козирева Г.М.
Категорія: договірні Доповідач - Кіпенко І.С.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2009 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного Харківської області в складі:
головуючого-судді - Макарова Г.О.,
суддів - Кіпенка І.С., Хребтова В.П.,
при секретарі - Пуль С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2008 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про примусове стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, -
встановила:
В лютому 2008р. ВАТ «Укрексімбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
В обґрунтування позову вказував, що між ВАТ "Укрексімбанк", в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, та ОСОБА_1, було укладено Кредитний договір №6807С118 від 13.12.2007 р., відповідно якого банк надає ОСОБА_1 кредит в сумі 280 000,00 (двісті вісімдесят тисяч ) доларів США (еквівалент 1 414 000 грн.) з кінцевою датою погашення 12 грудня 2032 року, з щомісячним нарахуванням та сплатою відсотків.
В забезпечення зобов'язань за Кредитним договором було укладено іпотечний договір № 6807Z273 від 13.12.2007 р., предметом якого є: - будинок житловий літ. "А-2" з надвірними будівлями, загальною площею 209,70 кв.м., житловою площею 92,7 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Фрунзе, вул. Молодіжна, будинок 24. Оскільки ОСОБА_1 не виконує зобов'язання відповідно Кредитного договору, по своєчасному погашенню заборгованості, згідно з п. 2.4. Договору та Графіком погашення кредиту, по сплаті процентів за користування кредитом, що передбачено п. 2.5 Договору, просили суд звернути примусове стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №6807Z273 від 13.12.2007року.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позові. Справу розглянуто за відсутності відповідача.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2008 року позов задоволено. Суд звернув примусове стягнення шляхом визнання права продажу філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № 68072292 від 28.12.2008 року, зареєстрованим в реєстрі за № 6942, для задоволення вимог ВАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії ВАТ "Укрексімбанк", в м. Харкові до ОСОБА_1, за кредитним договором № 6807С118 від 13.12.2007 року, та зобов'язав КП «ХРБТІ» видати філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові за його письмовою заявою, витяг з реєстру прав власності для укладення договору купівлі продажу вказаного житлового будинку.
В апеляційній скарзі КП «ХРБТІ» просить вказане рішення суду скасувати в частині зобов'язання КП «ХРБТІ» видати філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові за його письмовою заявою, витяг з реєстру прав власності для укладення договору купівлі продажу вказаного житлового будинку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В іншій частині рішення суду не оскаржено.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України – в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст.30,35 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Відповідно до ч.3ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
КП «ХРБТІ» до участі в справі не залучались, проте задовольняючи позов, суд першої інстанції зобов'язав КП «ХРБТІ» видати філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові за його письмовою заявою, витяг з реєстру прав власності для укладення договору купівлі продажу вказаного житлового будинку.
Погодитись з висновком суду в цій частині не можна, оскільки він зроблений судом з порушенням норм процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Матеріали справи не містять даних про те, що позивач ВАТ "Укрексімбанк" в установленому законом порядку звертався до суду з позовом про зобов’язання КП «ХРБТІ» видати філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові за його письмовою заявою, витяг з реєстру прав власності.
З врахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне рішення суду змінити, скасувавши рішення в частині зобов'язання КП «ХРБТІ» видати філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові за його письмовою заявою, витяг з реєстру прав власності для укладення договору купівлі продажу вказаного житлового будинку.
Керуючись 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1, ч.3 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», - задовольнити.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2008 року змінити, в частині зобов'язання КП «ХРБТІ» видати філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові за його письмовою заявою витяг з реєстру прав власності, для укладення договору купівлі продажу вказаного житлового будинку, - скасувати.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: