АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-218 2010 г. Председательствующий 1 инстанции: Буцкий В.В.
Категория: ч. 2 ст. 286 Докладчик: Силин А.Б.
УК Украины
П Р И Г О В О Р
Именем Украины
16 февраля 2010 года гор. Харьков
Судебная коллегия судебной платы по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Силина А.Б.,
Судей Гук В.В. и Меркуловой Т.В.,
При секретаре Михайлове Д.В.,
С участием
прокурора Смирновой О.Е.,
потерпевшего ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Коминтерновского района гор. Харькова, потерпевшего ОСОБА_1, а также осужденного ОСОБА_2
на приговор Коминтерновского районного суда гор. Харькова от 26 ноября 2009 года, -
у с т а н о в и л а :
Указанным приговором
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1,
в гор. Харькове, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатый, ранее не судимый, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, -
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания основного наказания с испытанием и испытательным сроком на 2 (два) года, и в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и сообщать этим органам обо всех изменениях места жительства.
С ОСОБА_2 присуждены к взысканию судебные издержки в размере 812 грн. 59 коп. в доход государства за проведение автотехнической экспертизы, а также удовлетворен гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 в пользу которого с ОСОБА_2 присуждено к взысканию 80000 (восемьдесят тысяч) грн. в счет возмещения морального вреда.
Согласно приговору около 14 час. 30 мин. 21 августа 2009 года ОСОБА_2, управляя личным, технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигался со скоростью 45 км/час в гор. Харькове по пр-ту Гагарина со стороны пр-та 50 лет СССР в направлении ул. Южнопроектной. В пути следования в районе автосалона «Мазда», расположенного по пр-ту Гагарина, 316, ОСОБА_2 в нарушение требований ст. ст. 1.5 и 18.1 Правил дорожного движения Украины, обязывающих водителя не создавать опасность или препятствие для движения, не угрожать жизни или здоровью граждан, не причинять материальный ущерб, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы – уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить им дорогу, эти требования Правил не выполнил, вследствие чего допустил наезд на находящуюся на нерегулируемом пешеходном переходе гр-ку ОСОБА_3, которая переходила дорогу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате наезда ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых она на происшествия скончалась.
Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, помощник прокурора, принимавший участие в рассмотрении дела, а также потерпевший ОСОБА_1 и осужденный ОСОБА_2 подали апелляции в которых: государственный обвинитель считает назначенную виновному меру наказания за содеянное излишне мягкой, не соответствующей тяжести наступивших последствий, а также – определенной ОСОБА_2 без учета мнения потерпевшего и не возмещения ему морального вреда, поэтому оба просят приговор отменить. Прокурор просит постановить новый, более суровый приговор, а потерпевший – по изложенным выше основаниям, - направить дело на новое судебное разбирательство в другой суд. Осужденный просит приговор в части применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на 2 года – отменить, поскольку это является его основной профессией и возможностью заработать деньги на лечение жены и внучки, а в части присуждения к взысканию с него 80000 грн. в счет возмещения морального среда потерпевшему – приговор отменить, поскольку данные в обоснование такой суммы в приговоре отсутствуют, а сам он не готов был обосновать свое несогласие с размером завяленного потерпевшим иска, в связи с чем просит материалы дела в этой части направить в районный суд для разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, выслушав потерпевшего ОСОБА_1 в обоснование и поддержку поданной им апелляции, заслушав осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляций прокурора и потерпевшего и настаивавшего на удовлетворении его, ОСОБА_2, апелляционной жалобы, а также проверив материалы дела и обсудив доводы поданных апелляций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Органами досудебного следствия и судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, а действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 2 УК Украины. Его виновность подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым дан в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается, а фактические обстоятельства дела и правильность квалификации никем из участников процесса не оспариваются.
Вместе с тем, освобождая ОСОБА_2 от наказания с испытанием, суд не в полной мере учел характер допущенных указанным водителем грубых нарушений правил дорожного движения, степень тяжести совершенного им тяжкого преступления, а также поступившие вредные последствия – смерть потерпевшей.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что ОСОБА_2 заслуживает более сурового по своему виду наказания, чем то, которое ему определил суд первой инстанции, применив к нему ст. 75 УК Украины.
Судебная коллегия считает правильным и обоснованным решение суда первой инстанции о лишении ОСОБА_2 права управлять транспортными средствами.
Что же касается морального вреда, причиненного потерпевшему ОСОБА_1, связанного с гибелью его сестры ОСОБА_3, то он подтверждается материалами дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами, которые приведены в приговоре. Этот ущерб в соответствии со ст. 1167 ГК Украины подлежит взысканию с лица, которое причинило его, то есть с ОСОБА_2. При этом судебная коллегия учитывает моральные и физические страдания потерпевшего, связанные с утратой близкого человека, выразившиеся в переживаниях ОСОБА_1 и ухудшении его состояния здоровья, вызванных неправомерными действиями водителя ОСОБА_2. С учетом изложенного, судебная коллегия оценивает указанный вред, подлежащий возмещению, в меньшем размере, чем это сделал суд первой инстанции. Возможность разрешения гражданского иска при апелляционном рассмотрении уголовного дела входит в компетенцию апелляционного суда, поэтому возвращать дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции по этому вопросу и, удовлетворять, таким образом, апелляцию осужденного, - оснований не имеется. Не имеется также оснований возвращать уголовное дело в суд первой инстанции и удовлетворять тем самым апелляцию потерпевшего для назначения виновному более суровой меры наказания, поскольку такой возможностью в соответствии с законом располагает апелляционный суд.
Что же касается ссылки ОСОБА_2 на необходимость отмены приговора в части лишения его права управлять транспортными средствами, так как это его основная профессия и источник доходов, позволяющих лечить жену и внучку, то как установлено по делу, ОСОБА_2 имеет высшее образование, здоров, трудоспособен, не является лицом пенсионного возраста, может выполнять другую работу и зарабатывать деньги на проживание и лечение, его жена работает, данных о том, что она болеет и нуждается в лечении в материалах дела не имеется, а у внучки имеются родители, которые обязаны по закону ее содержать и заботиться о ней. В связи с этим, апелляция ОСОБА_2 в этой части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 332-335, 362, 365, 366 ч. 1 п. 1, 367 ч. 1 п. 5, 372, 373 ч. 1 п. 3 и 378 УПК Украины, судебная коллегия, -
П Р И Г О В О Р И Л А :
Апелляцию помощника прокурора Коминтерновского района гор. Харькова удовлетворить полностью, а апелляции потерпевшего ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Коминтерновского районного суда гор. Харькова от 26 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_2 изменить в части назначенного ему наказания и гражданского иска.
По ч. 2 ст. 286 УК Украины назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 50000 (пятьдесят тысяч) грн. в счет возмещения морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи с необоснованность размера их предъявления.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с момента приведения приговора в исполнение.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляции осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Украины через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья А.Б. Силин