Справа № 22-ц-417/10р. Головуючий 1-інст. : Клімова С.В.
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач : Бородін М.М.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2010 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді – Бородіна М.М.,
суддів – Гальянової І.Г., Ларенка В.І.,
за участю секретаря - Сватенко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
У липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 19 липня 2008 року приблизно о 23 годині він знаходився в кафе «Мон-Амі» у м. Куп’янську. У цьому ж кафе в той же час знаходився відповідач ОСОБА_3, з яким позивач випадково зіткнувся плечима. Через деякий час позивач, проходячи поруч зі столиком, за яким сидів ОСОБА_3, почув як останній обзиває його брутальними словами, а на запитання з якої причини він його ображає, запропонував вийти з приміщення. На вулиці ОСОБА_3, нічого не пояснюючи, ударив позивача кулаком правої руки в ліву сторону обличчя, а потім схватив за шию, повалив на землю та став бити кулаками і ногами по всім частинам тіла.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 39-КП/09 Куп’янського МРО СМЕ нанесені ОСОБА_3 ОСОБА_2 тілесні ушкодження: «кровоподтеки в области век левого глаза с переходом на подглазничную область, на нижней губе справа с переходом на ее слизистую, в лобной части слева по нижней поверхности мочки левой ушной раковины, в проекции грудино-ключичного сочленения слева, ссадины в проекции наружного края левой глазницы, кровоизлияние в области левого глазного яблока», - є легкими тілесними ушкодженнями.
Куп’янським ГО ГУМВС України в Харківській області за заявою позивача була порушена кримінальна справа у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2009 року провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України закрито на підставі Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року.
У зв’язку з тим, що цивільний позов при розгляді кримінальної справи був залишений без розгляду, а ст. 14 Закону України «Про амністію» не звільняє від обов’язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 10000 грн. При цьому позивач зазначив, що моральна шкода виразилася у наступному: довгий час він не міг вести нормальний спосіб життя, не міг спілкуватися зі своїми знайомими, родичами, він боявся за наслідки травм на очах, довгий час у нього був біль в голові і зараз він періодично відчуває наслідки отриманих травм.
Крім того, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 витрати, понесені ним на послуги адвоката, в розмірі 1000 грн.
В судовому засіданні суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 зменшив розмір моральної шкоди до 3000 грн., в іншій частині позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково: моральну шкоду визнав на суму 1000 грн., при цьому зазначив, що є студентом автотранспортного коледжу, отримує стипендію у розмірі 400 грн. В частині стягнення 1000 грн. за послуги адвоката позов не визнав.
Рішенням Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задоволений частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 1000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. державного мита та 120 грн. судових витрат на інформаційне-технічне забезпечення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначене рішення змінити в частині стягнення моральної шкоди та ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь 3000 грн., посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, які мають суттєве значення для справи.
На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилався на те, що рівень стипендії не може бути мірилом достатку, тому виходячи з принципу розумності та справедливості, вважав, що його оцінка моральної шкоди у 3000 грн. є незначною.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
Так, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 1000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є студентом автотранспортного коледжу, отримує стипендію у розмірі 400 грн. Натомість позивач не надав суду будь-яких письмових доказів, які б знаходилися в причинному зв’язку з тими обставинами, що в результаті неправомірних дій відповідача, позивач довгий час не міг вести нормальний спосіб життя, не міг спілкуватися зі своїми знайомими, родичами, боявся за наслідки травм на очах, довгий час у нього був біль в голові і зараз періодично відчуває наслідки отриманих травм.
Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.
На порушення вимог статей 212, 213 ЦПК висновки суду першої інстанції щодо матеріального становища відповідача не підтверджені належними доказами. З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не мав законних підстав вважати встановленим факт матеріального становища відповідача, а саме отримання ним стипендії у розмірі 400 грн., та який був покладений в обґрунтування висновків судового рішення, оскільки ОСОБА_3 не було надано суду належних доказів щодо його матеріального стану.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Також судова колегія вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2009 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий –
Судді –