Справа № 22-ц- 5341/ 2009 р. Головуючий 1 інст: Боговський Д.Є.
Категорія: з договорів кредиту Суддя-доповідач: Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.
при секретарі - Соколовій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2009 року по справі за позовом акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Троя-Тета», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА :
У серпні 2009 року акціонерний комерційний банк «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути на свою користь солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОЯ-ТЕТА», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору №11300325000 від 18 лютого 2008 року в сумі 164 742, 80 гривень, по кредитному договору №11341096000 від 29 квітня 2008 року в сумі 32 666, 66 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.08.2009 року складає 251 859, 95 гривень та судові витрати.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк».
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
18 лютого 2008 року між АКБ «Укрсиббанк» та ТОВ « ТРОЯ – ТЕТА» укладено договір про надання кредиту № 11300325000 , згідно якого банк передав відповідачу кредит у сумі 150 000,00 гривень. На виконання умов даного договору 18 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки. Аналогічні договори поруки 31 березня 2008 банк уклав окремо з ОСОБА_5 та з ОСОБА_3Г
29 квітня між АКБ «Укрсиббанк» та ТОВ « ТРОЯ – ТЕТА» укладено договір про надання кредиту № №11341096000, згідно якого банк передав відповідачу кредит у сумі 29 800, 00 доларів США. На виконання умов даного договору в той же день банком було укладено три договори поруки з ОСОБА_4, з ОСОБА_5 та з ОСОБА_3
За змістом ст., ст. 541, 543 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
За таких обставин, правовідносини, що виникли між сторонами в результаті взятих себе обов’язків за договорами кредиту та за договорами поруки за своєю юридичною природою є цивільними.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що доводи відповідача необґрунтовані, а ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні..
Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.1, п.1 ст. 312, ст. 313, ч.1 п. 4 ст. 314, ст.,ст.. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – відхилити.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2009 року – залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: