АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 98 / 2010 р. Суддя 1 інстанції Зуб Г.А.
Категорія: ч. 1 ст. 185-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«16» лютого 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харков і справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2009 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Як вказано в постанові судді, 6 серпня 2009 року, приблизно об 11-50 – 12-00 годині, після закінчення судового засідання з розгляду суддею Шмадченко С.І. цивільної справи за позовом АКБ «Укрсіббанку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, коли суддя відкрила двері, ОСОБА_1, проявивши неповагу до суду, почала кричати, пояснюючи, що чекає, щоб ознайомитись з матеріалами справи. На зауваження судді Шмадченко С.І. ОСОБА_1. не реагувала, продовжувала кричати та вимагати, щоб їй надали для ознайомлення матеріали справи.
На вимогу залишити кабінет секретаря судді, через який здійснюється вхід до кабінету судді, ОСОБА_1 не реагувала, в зв’язку з чим суддя Шмадченко С.І. вимушена була викликати співробітника міліції з охорони суду, але на їх зауваження ОСОБА_1 також не реагувала, продовжувала кричати та вимагати негайного надання їй матеріалів справи для ознайомлення, стала погрожувати їм розправою вищестоящих інстанцій, порушивши таким чином роботу судді, чим проявила неповагу до суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на порушення процесуального закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, та вважає, що в її діях відсутній склад зазначеного правопорушення. Посилається, що судом допущена неповнота дослідження доказів, а дослідженим доказам дана невірна правова оцінка.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, не вбачаю підстав для її задоволення.
Ухвалюючи постанову у відношенні ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, суддя виходив з того, що у приміщенні суду ОСОБА_1 були вчинені дії, які свідчать про явну зневагу до суду, та на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Аналіз наявних у справі доказів свідчить, що ОСОБА_1 проявила неповагу до суду в особі судді Шмадченко С.І., на яку по закінченні судового засідання з розгляду під її головуванням цивільної справи за позовом «Укрсіббанку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у присутності учасника процесу ОСОБА_3 та працівників суду ОСОБА_1 стала кричати та безпідставно вимагати негайного надання їй матеріалів справи для ознайомлення, не реагуючи на зауваження як судді, так і співробітника судової міліції. Тим самим ОСОБА_1 порушила нормальну роботу судді. Припинила свої дії лише після втручання працівників міліції.
Зазначені обставини підтвердили свідки ОСОБА_3, секретар суду Бурдіна Н.Н., співробітник судової міліції Гайдим Д.А., суддя Шмадченко С.І. Сумніватися в достовірності показів свідків у суду не було правових підстав.
Вимога ОСОБА_1 про негайне надання матеріалів справи для ознайомлення є безпідставною, враховуючи, що Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді та процесуальним законодавством встановлено порядок ознайомлення з матеріалами справи.
Суд достатньо повно дослідив докази у справі та на підставі досліджених доказів в їх сукупності обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, а саме вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду.
Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП є необґрунтованим. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений старшим секретарем суду, тобто особою, яка відповідно до вимог ст. 254, п. 7 ст. 255 КУпАП має повноваження на складання цього протоколу.
Порушення вимог ст. 279 КУпАП, що регулює порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, не встановлено.
Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, суд обґрунтовано закрив провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 у зв’язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Не вбачаючи правових підстав для скасування постанови судді за доводами апеляційної скарги, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП у зв’язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, – без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір