АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 95 / 2010 Головуючий 1 інстанції Божко В.В.
П О С Т А Н О В А
19 січня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харков і справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року по справі у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
19 листопада 2009 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21124 номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 13-А по пр-ту Блюхера в м. Харкові, в порушення вимог п.п. 1.5, 18.1 Правил дорожнього руху України не уступив дороги пішоходу ОСОБА_2, який переходив проїзну частину по пішохідному переходу, та скоїв наїзд на останнього, спричинивши тілесні ушкодження. В постанові від 27 листопада 2009 року органом дізнання на підставі п. 2 ст. 6 і ст. 99 КПК України було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України.
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить про зміну постанови судді місцевого суду і пом’якшення адміністративної відповідальності, посилаючись на відсутність з його боку порушень Правил дорожнього руху протягом всього водійського стажу, який складає 8 років, і притягнення до адміністративної відповідальності вперше. Вказує на відшкодування потерпілому матеріальних збитків, відсутність з його боку будь-яких претензій.
Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з’ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У даній справі вищезазначені вимоги закону суддею були виконані, суд першої інстанції повно і всебічно встановив всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених доказів.
Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 098534 від 01 грудня 2009 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21124 номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення вимог п.п. 1.5, 18.1 Правил дорожнього руху України, не уступив дороги пішоходу ОСОБА_2, який переходив проїзну частину по пішохідному переходу, та скоїв нього наїзд, чим заподіяв матеріальну шкоду(а.с.1); постановою ООМ ДТП та дізнання УДАІ при ГУМВС України в Харківській області від 27.11.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ст. 286 КК України (а.с.2); випискою з історії хвороби неповнолітнього ОСОБА_2, виданою Харківською міською клінічною лікарнею швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова, згідно якої ОСОБА_2, 12 років, звертався за медичною допомогою з приводу ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП(а.с.4); розпискою про отримання батьком неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 матеріальної компенсації від ОСОБА_1 від 05.12.2009 року(а.с.5).
В результаті недотриманням ОСОБА_1 під час керування автомобілем Правил дорожнього руху України здоров’ю неповнолітнього ОСОБА_2 було завдано шкоду.
З матеріалів справи не убачається підстав для пом’якшення відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, яке йому ставиться у провину.
З огляду на викладені вище об’єктивні докази у справі, підстави для зміни чи скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір