УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.
суддів – КАРІМОВОЇ Л.В. , ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.
при секретарі – Шпарага О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Балаклійське бюро технічної інвентаризації , про розірвання договору купівлі-продажу, анулювання державної реєстрації; стягнення моральної шкоди та виселення із житлового будинку, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та стягнення моральної шкоди.
Зазначала, що їй на праві власності належав житловий будинок АДРЕСА_1, який вона 30 січня 2008 року продала відповідачу.
У день укладання договору купівлі-продажу відповідач сплатив їй 53655 грн., а решту грошей в сумі 22995 грн. зобов’язався сплатити до 30 березня 2008 року, що було зазначено в п.2 договору.
Відповідно до п.7 договору вона як продавець передала відповідачу ключі та технічну документацію на будинок.
У строк до 30 березня 2008 року відповідач не виконав зобов’язань з остаточного розрахунку і ухиляється від цього, незважаючи на її неодноразові звернення.
Внаслідок істотного порушення відповідачем умов договору вона позбавилася можливості придбати садовий будиночок, крім того їй спричинена моральна шкода, оскільки вона багато разів змушена була приїздити до міста Балаклія , витрачала для цього час і кошти, нервувала з приводу неможливості отримати належні їй грошові кошти та розпорядитися ними на свій розсуд.
На підставі наведеного та ст.ст. 638, 651, 653 ЦК України позивач просила суд:
Розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 30 січня 2008 року укладений між нею та ОСОБА_1;
Стягнути з ОСОБА_1 на її користь 1700 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати та витрати на правову допомогу в сумі 904 грн.;
Зобов’язати ОСОБА_1 звільнити спірний будинок.
Ухвалою Балаклійського районного суду від 10 вересня 2009 року до участі в справі в якості 3-ї особи залучено Балаклійське бюро технічної інвентаризації, яке проти позову не заперечувало, справу просило розглядати без участі свого представника.
У вересні 2009 року позивач уточнила і доповнила свій позов: поряд з вимогами про розірвання договору та відшкодування моральної шкоди заявила вимоги про зобов’язання
Балаклійське БТІ анулювати державну реєстрацію на спірний будинок на ім’я ОСОБА_1
та виселити його з будинку.
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Балаклійське бюро технічної інвентаризації
задоволено частково: розірвано договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого про АДРЕСА_1, укладений 30 січня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області за реєстровим № 277.
Зобов’язано Балаклійське бюро технічної інвентаризації анулювати державну реєстрацію цього договору.
Виселено ОСОБА_1 із житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 904 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права і при неповному встановленні обставин, які мають значення для справи та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Зокрема, посилається на те, що зазначену в договорі купівлі-продажу суму не сплатив позивачці через тяжкий сімейний і матеріальний стан. Крім того вказує, що спірний будинок знаходиться в іпотеці. За договором іпотеки Іпотекодержателем є Закрите акціонерне товариство Комерційний Банк „ Приватбанк” а він - Іпотекодавцем як Майновий поручитель ОСОБА_4 Про наявність вказаних третіх осіб він повідомляв суд, але всупереч вимогам ст.36 ЦПК України вони не були залучені до участі в справі.
Позивач на апеляційну скаргу подала заперечення. в яких просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на ті ж обставини, якими обґрунтовувала свій позов.
Заслухавши доповідь судді; пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено, зокрема, порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
За роз’ясненнями , що містяться в абз. 2 п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку” не є виходом за межі доводів апеляційної скарги, якщо особа, яка подала скаргу, заявляє вимогу про скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд, а суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення або змінює рішення чи навпаки, оскільки в цьому разі суд використовує надані йому законом повноваження ( ст.307 ЦПК України).
Заявляючи вимогу про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог, апелянт наводить в скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення з передачею справи на новий розгляд.
Так, ОСОБА_1 зазначає, що звертав увагу суду на те, що спірний будинок є предметом іпотеки . В матеріалах справи на а.а.35-40 маються копії договору іпотеки від 30 січня 2008 року з витягами про реєстрацію цього договору у Державному реєстрі іпотек та реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об’єктів нерухомого майна на підставі іпотечного договору.
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право
заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов’язана повідомити про це суд.
Договір іпотеки від 30.01.2008 року, на який посилався відповідач у обгрунтування заперечень на позов, досліджено судом в судовому засідання 06.10.2009 року, однак всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.215 ЦПК України в рішенні не наведено мотивів, з яких суд вважав встановленими наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовувалися заперечення.
Між тим, згідно договору іпотеки відповідач ОСОБА_1 як Іпотекодавець та Майновий поручитель ОСОБА_4 передав в іпотеку Іпотекодержателю – Закритому акціонерному товариству Комерційний Банк „Приватбанк” нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1
За умовами вказаного договору у випадку пред’явлення до Іпотекодавця іншими особами вимог про визнання за ними права власності або інших прав на предмет іпотеки, про вилучення ( витребування) або про обтяження предмету іпотеки вимогами, задоволення яких може спричинити зменшення його вартості, Іпотекодавець збов’язується не пізніше наступного дня за днем отримання вимоги повідомити про це Іпотекодержателя, а також не здійснювати до видачі Заставної його відчуження або інше розпорядження предметом іпотеки без письмової згоди Іпотекодержателя та ін. ( п.п.20.6. 20.7 )
Договір іпотеки містить нотаріальну заборону відчуження зазначеного житлового будинку, який належить ОСОБА_1, до припинення чи розірвання договору іпотеки.
Таким чином, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та зобов’язання Балаклійське бюро технічної інвентаризації анулювати державну реєстрацію цього договору, суд вирішив питання про права та обов’язки ЗАТ КБ „ Приватбанк” щодо предмету спору, без залучення вказаної особи до участі в справі. Вказане порушення процесуального закону перешкоджає ухваленню апеляційним судом рішення по суті позовних вимог і відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду1-ї інстанції з передачею справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно чітко визначитися з колом осіб, які повинні брати участь у справі, ретельно перевірити обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, надати їм належну правову оцінку з урахуванням всіх встановлених обставин справи у їх сукупності та постановити по справі рішення з додержанням вимог процесуального і матеріального права.
Керуючись ст.ст.303,304, п.5 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313,314,315,319 ЦПК України судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2009 року скасувати, справу передати до того ж суду першої інстанції на новий розгляд іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий – підпис
Судді - підписи
Копія вірна. Суддя -