Справа № 22-ц-272 Головуючий 1 інст. – Цілюрик В.П.
Категорія: право власності Доповідач – Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2010 року Судова колегія палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого – судді Пилипчук Н.П.,
суддів Кірсанової Л.І., Колтунової А.І.,
при секретарі Козир Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – Харківська державна нотаріальна контора № 5 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом , -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2007 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визнати недійсним заповіт від 5.01.2006 р., який залишено тіткою позивача, ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно заповіту, спадкове майно – Ѕ частина житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, після смерті спадкодавця переходить до власності ОСОБА_4 Позивач вказав, що він фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5, звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але згодом дізнався про наявність заповіту. Вважав, що заповіт складений ОСОБА_5 у стані, внаслідок якого остання не могла керувати своїми діями. Одночасно просив визнати за ним право власності на Ѕ частину вказаного домоволодіння. В порядку забезпечення позову просив накласти арешт на вказане спадкове майно та заборонити проводити реєстрацію права на спадщину стосовно цього майна.
В ході розгляду справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2008 року провадження по справі закрито у зв’язку зі смертю позивача та відсутністю даних про наявність його правонаступників. скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 вересня 2007 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 – представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням вимог процесуального права, та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. При цьому зазначено, що ОСОБА_1 є рідною донькою позивача, після його смерті звернулася до нотаріальної контори за останнім місцем реєстрації батька з заявою про прийняття спадщини, 16 січня 2008 року відкрита спадкова справа. Судом належним чином не перевірено наявність спадкоємців померлого, не притягнуто до участі у справі співвласників спірного будинку.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, пояснення осіб, що з’явилися до судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.
Як встановлено судовим розглядом та матеріалами справи, позивач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Останнім його місцем проживання та реєстрації була адреса: АДРЕСА_3.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2008 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача.
В подальшому, ухвалою суду, що оскаржується, провадження у справі закрито у зв’язку з відсутністю даних про наявність спадкоємців померлого.
Однак з такими висновками суду погодитися не можна.
Підстави для закриття провадження у справі передбачені ст. 205 ЦПК України. Відповідно до п. 6 вказаної статті, с уд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Спір між сторонами виник з приводу визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Спірні правовідносини є такими, що допускають правонаступництво. Відповідно, підстав закривати провадження у справі у суду не було.
Разом з тим, матеріали справи не містять жодних даних про будь-які дії, спрямовані на розшук спадкоємців померлого. В той же час, як вбачається з апеляційної скарги та довідки Третьої Харківської державної нотаріальної контори (а.с. 67), ОСОБА_1 (донька померлого) своєчасно (16 січня 2008 року) звернулася до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з заявою про прийняття спадщини.
Проте до участі у справі ОСОБА_1 не було залучено, що позбавляє її права захищати свої права спадкоємця померлого ОСОБА_3
Посилання відповідача та її представника на те, що ОСОБА_1 звернулася не до тієї нотаріальної контори надумані, оскільки спадкоємиця звернулася з заявою про прийняття спадщини до Третьої Харківської державної нотаріальної контори за місцем проживання померлого.
Вказані обставини є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
В зв’язку з тим, що ухвала про закриття провадження у справі підлягає скасуванню, апеляційний суд відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України задовольняє заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, –
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2009 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться у м. Харкові, АДРЕСА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді