Дело №11-1530 Председательствующий инстанции Болотова Л.И.
Категория: ч.1 ст.122 УК Докладчик:Придня А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
1 октября 2009 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Силина А.Б.
судей Придни А.А., Самсоновной В.Г.
с участием прокурора Подобайло В.И.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Красноградского района Харьковской области и осужденного ОСОБА_3 на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 5 июня 2009 года ,-
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Грозный,РФ, русский, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, имеющий на иждивании 2-х несовершеннолетних детей, работающий машинистом в ООО "Сервисная Инженеренговая Компания», проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины к ограничению свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 избрана подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворен частично. С ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 взыскан материальный ущерб в сумме 2000 грн. за оказание юридической помощи и моральный вред – в сумме 2000 грн.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что он 7 апреля 2007 года, около 7 часов, на АДРЕСА_1, напротив дома № 115 встретил ОСОБА_4, с которым у него сложились личные неприязненные отношения, и действуя с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, схватил двумя руками за ворот куртки ОСОБА_4, стал трясти его, ударяя затылочной частью головы о деревяный забор, ограждающий домовладение со стороны улицы, после чего нанес удар в плечо ОСОБА_4, от которого тот упал на землю. После падения ОСОБА_4, ОСОБА_3 нанес ему около 5 ударов ногами в область грудной клетки, в результате чего причинил ОСОБА_4 телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, перелома 7 ребра слева по передней подмышечной линии (со смещением) и перелома 8 ребра слева по передней подмышечной линии (без смещения), относящихся по степени тяжести к категории телесных повреждений средней тяжести, по критериям отсутствия опасности для жизни и длительности расстройства здоровья.
На приговор суда 1-й инстанции помощником прокурора Красноградского района Харьковской области, поддерживавшим государственное обвинение, подана апелляция с изменёнными доводами, в которой он указал на то, что несмотря на имеющиеся в материалах дела противоречия в показаниях потерпевшего ОСОБА_4 об обстоятельствах и механизме получения им телесных повреждений средней тяжести, а также противоречий в выводах судебно-медицинских экспертиз, на что в своей апелляции указывал осужденный ОСОБА_3, суд 1-й инстанции при новом рассмотрения дела эти противоречия не устранил, несмотря на то, что отменяя приговор, апелляционный суд в своем определении указал суду 1-й инстанции о проверке апелляционных доводов ОСОБА_3
Суд 1-й инстанции при новом рассмотрении дела в нарушение ч. 7 ст. 374 УПК Украины указания апелляционного суда не выполнил. Считая это существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в апелляции прокурора содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Осужденным ОСОБА_3 подана апелляция, в которой он указал на то, что прокурором нарушены нормы уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, возбужденному на основании заключения судебно-медицинского эксперта №238 от 24.04.2007 г., согласно которому ОСОБА_4 он причинил средней тяжести телесные повреждения в виде перелома 4-го ребра, ему же в вину инкриминировано причинение потерпевшему переломов 7 и 8 ребер, что по его мнению ни в ходе досудебного следствия ни в судебном заседании своего подтверждения не нашло.
Обвинительный приговор судом 1-й инстанции вынесен на основании предположений, поскольку в заключении судебно-медицинской экспертизы №301,на которую в качестве доказательств суд ссылается в приговоре, указано, что перелом ребер ОСОБА_4 мог получить и при падении с высоты собственного роста, а о давности образования перелома (с точностью до суток) судить не представляется возможным.
Медицинские документы, представленные потерпевшим ОСОБА_4, по мнению ОСОБА_3 имеют признаки подлога, поскольку они не имеют штампов и печатей медучреждений. Показания свидетеля ОСОБА_5 об избиении потерпевшего многочисленными ударами ног не подтверждаются показаниями врача травматолога и содержанием выписанной этим врачом справки в день инцидента.
Имеющиеся в деле сомнения вопреки действующему законодательству судом не истолкованы в его пользу. В связи с выше изложенным и нарушением его прав, ОСОБА_3 просит приговор суда 1-й инстанции отменить и вынести оправдательный приговор или направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Заслушав судью – докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, пояснения ОСОБА_3, просившего приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора и осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В определении апелляционного суда от 5 марта 2009 г. было указано о том, что при новом рассмотрении дела судом 1-й инстанции подлежат проверке апелляционные доводы ОСОБА_3 Эти указания апелляционного суда не выполнены, хотя в соответствии с ч. 7 ст. 374 УПК Украины при новом рассмотрении дела они обязательны для суда 1-й инстанции.
При новом рассмотрении дела судом 1-й инстанции остались не устраненными существенные противоречия в части обстоятельств получения телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_4 по времени их получения, механизме, локализации и количестве.
Так, из приобщенного к материалам дела протокола медицинского осмотра ОСОБА_4 от 7.04.2007 г. врачем-травмотологом /л.д.5/ следует, что у потерпевшего определены «ушиб грудной клетки слева и ссадина левой кисти».
В своих показаниях в ходе допроса и на очных ставках ОСОБА_3 пояснял о том, что ОСОБА_4 в ходе возникшего между ними конфликта нападал на него с бутылкой в руке. ОСОБА_4 несколько раз падал и при одном из падений на асфальт бутылка под ним разбилась.(т.1л.д.86,94) Эти пояснения ОСОБА_3 объективно подтверждаются наличием ссадины, установленной при его осмотре на левой кисти потерпевшего, однако суд эти обстоятельства не выяснил и своей оценки этому не дал, при том, что по выводам судебно-медицинской экспертизы №301 от 31 января 2008 г., на которую ссылается суд в приговоре, противоречащей по количеству поломанных ребер и их расположению двум предшествующим (акт №238 от 23.04.2007г., заключение эксперта №376 от 30.06.2007 г.т.1л.д.36,75-76), переломы ребер ОСОБА_4 мог получить вследствие падения с ускорением на плоскости с высоты собственного роста, а достоверно судить о давности образования переломов ребер слева (с точностью до суток) не представляется возможным.
Из показаний допрошенного в ходе досудебного следствия врача – травматолога ОСОБА_6 (т.1 л.д.47), им, кроме ушиба грудной клетки, у потерпевшего ОСОБА_4 был установлен ещё и ушиб мягких тканей в области переносицы. Между тем, в акте судебно-медицинского освидетельствования №238 от 24.04.2007 г. судебно-медицинским экспертом указанное телесное повреждение не отражено, как и ссадина на левой кисти, однако на левом плече ОСОБА_4 экспертом зафиксирован «кровоподтек продолговатой формы с горизонтально расположенным длинником коричневато-желтого цвета буроватым оттенком прерывистого характера размерами 11х13 см. Других каких-либо телесных повреждений не обнаружено». В этом же акте отмечено о предоставлении потерпевшим рентгенснимка №1260 от 23.04.2007 г. и амбулаторной карты без штампа и номера медучреждения, на основании которых экспертами даны заключения, однако их достоверность ни в ходе досудебного следствия ни судом не проверена, к материалам уголовного дела они не приобщены, как и рентгенограммы грудной клетки от 26.06.2007 г. и 30.06.2007 г., предоставленные ОСОБА_4 экспертам, что отражено в заключении №376 от 30.06.2007 г. (т.1л.д.75-76).
В экспертном заключении №301 от 31.01.2008 г. (т.1 л.д.141) указано, что «перелом 4-го ребра не соответствует локализации перелома из-за ошибки при определении отсчета ребер». Вместе с тем, дважды при проведении экспертиз эта ошибка в отсчете могла произойти по отношению одного поломанного у ОСОБА_4 ребра (4-го), тогда как по выводам судебно-медицинской экспертизы №301, которая приведена в приговоре в качестве доказательства, в противоречии с ранее проведенными экспертизами, у потерпевшего установлен перелом не одного, а двух ребер - 7 и 8.
В мотивировочной части приговора суд указал, что ОСОБА_3, «…действуя с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, схватил двумя руками за ворот куртки ОСОБА_4, стал трясти его, ударяя затылочной частью головы о деревяный забор, ограждающий домовладение со стороны улицы…» В то же время в своих показаниях на очной ставке с ОСОБА_3 свидетель ОСОБА_7, чьи показания суд приводит в качестве доказательств, категорически отрицала это обстоятельство, поясняя, что «такого не было» (т.1 л.д.96).
В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе иных обстоятельств (место, время, способ, форму вины и т.д.) мотивы, по которым суд отверг иные доказательства. В обжалуемом же приговоре суд 1-й инстанции привел лишь доказательства, уличающие ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, при этом не указав мотивов, по которым отверг выше приведенные доказательства, которые по своему содержанию противоречат приведенным в приговоре, о чем в своей апелляции обоснованно указывал ОСОБА_3, что и явилось основанием для проверки его апелляционных доводов при новом рассмотрении дела, о чём было указано в определении апелляционного суда от 5 марта 2009 г. Однако эти указания, обязательные для исполнения, в нарушение ч. 7 ст.373 УПК Украины судом 1-й инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что приговор суда 1-й инстанции в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших односторонность и неполноту судебного следствия, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении дела суду 1-й инстанции надлежит выполнить указание апелляционного суда от 5 марта 2009 года и проверить апелляционные доводы ОСОБА_3, дать правовую оценку собранным по делу доказательствам, устранить имеющиеся в деле противоречия.
Относительно доводов ОСОБА_3 о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в связи с вменением ему в обвинении причинения ОСОБА_4 средней тежести телесных повреждений в виде переломов 7 и 8 ребра, вместо 4-го, как это указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, коллегия судей нарушений не усматривает, поскольку дело возбуждено по признакам ч.1 ст.122 УК Украины, а внесение указанных изменений в обвинение ОСОБА_3 на квалификацию его действий не влияет.
Вместе с тем, в порядке ст.365 УПК Украины коллегия судей обращает внимание на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст.122 УК Украины указано «…порушити кримінальну справу №43070022 за ст.122 ч.1 КК України відносно ОСОБА_8» (т.1л.д.1). Эта же фамилия фигурирует и в других процессуальных документах (т.1 л.д.32,37,38)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.366, 367,374 УПК Украины,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию помощника прокурора Красноградского района Харьковской области и осужденного ОСОБА_3 удовлетворить.
Приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 5 июня 2009 года в отношении ОСОБА_3 отменить, дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи