Справа 22-ц-4791/2009 року Головуючий 1-ї інст. – Бершов Г.Є.
Категорія: надання послуг Суддя-доповідач – Тичкова О.Ю.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді Солодкова А.А.
суддів колегії - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.
при секретарі - Соколовій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 березня 2008 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2007 року КП «ХТС» звернулося до суду з позовом в якому просило стягнути на свою користь з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання та постачання гарячої води у розмірі 1641 гривня 32 копійки.
Свої вимоги КП «ХТС» мотивували тим, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентами КП «ХТС», так як отримують і споживають послуги централізованого опалення та поставки гарячої води. Проте, свої зобов’язання по оплаті спожитих послуг відповідачі належним чином не виконують в результаті чого у них перед підприємством утворилася заборгованість.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2007 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 та виключено з числа відповідачів ОСОБА_4, яка постійно мешкає у Швейцарії та ОСОБА_5, яка є інвалідом дитинства.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у зв’язку з чим справу розглянуто у її відсутності. В наданих суду письмових поясненнях проти задоволення позову заперечувала. Пояснила, що між нею та відповідачем відсутній договір про надання послуг. Крім цього, у сусідніх під’їздах її будинку, що є ідентичними тому під’їзду в якому вона проживає, встановлено лічильники споживання теплової енергії, а в її квартирі встановлено лічильник споживання гарячої води. За спожиті послуги вона сплачувала відповідно до показань зазначених лічильників. Вважала, що позивачем не доведено факт існування заборгованості за надані їй послуги. Розрахунок заборгованості необґрунтований.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 березня 2008 року позовні вимоги КП «ХТС» задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, при цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції зміні з наступних підстав.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи ОСОБА_3 постійно мешкає та зареєстрована в квартирі № 410, будинку № 250 – А по вул. Салтівське шоссе у м. Харкові.
Договір про надання послуг між сторонами в письмовій формі не укладався, проте фактично склалися правовідносини з надання послуг центрального теплопостачання та гарячого водопостачання, їх споживання та оплаті.
Задовольняючи позов КП «ХТС», суд виходив з того, що ОСОБА_3 належним чином не виконує встановленого законом обов’язку з оплати наданих послуг, в результаті чого у неї перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 1641 грн. 32 копійки. При цьому суд погодився з наданим позивачем розрахунком заборгованості, що був проведений згідно вартості затверджених нормативів (норм) споживання теплової енергії та гарячої води.
Проте, відповідно до пояснень відповідачки та даних акту вузлу обліку гарячої води від 01.04. 2003 року ( А.С. 21) в квартирі ОСОБА_3 встановлено прилад обліку гарячої води.
Суд зазначеному факту належної оцінки не дав та при розрахунку суми боргу не врахував. Хоча, відповідно до п. 10 Правил надання послуг централізованого опалення постачання холодної та гарячої води та водовідведення затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.
Доводи представника відповідача про неможливість врахування показань встановленого в квартирі ОСОБА_3 приладу обліку гарячої води у зв’язку з тим, що він не пройшов періодичну повірку не можуть бути прийняті судом до уваги оскільки не відповідають вимогам закону.
Так, згідно з п. 3 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» п.п.9,32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, в редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин, п. 1.13 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у місті і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 року № 65 (зареєстровано в Міністерстві України 22.07.1994 року за №165/374 в редакції наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 04.01.2005 року №1), п.п.11,2.1 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом цього ж Державного комітету від 05.07.1995 р. № 30 зареєстровано в міністерстві юстиції України 21.07.1995 р за № 231/767, в редакції наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 04.01.2005 року № 2), періодична повірка, обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж лічильників води (що перебувають у власності фізичних осіб, які не є суб’єктами підприємницької діяльності ), результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиту для побутових потреб воду, здійснюється за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з водопостачання, виконавця цих послуг.
Відповідно до п. 32, п.25 Правил № 630 виконавець зобов’язаний проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку їх обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж); забезпечувати за заявою споживача взяття на абонентський облік квартирних засобів обліку. Статтею 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» передбачено, що порядок подання фізичними особами періодичну повірку засобів обліку та оплати за роботи пов’язані з повіркою, встановлюються КМУ.
У судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснила, що після 31.03.2005 року неодноразово зверталася до виконавця послуг з проханням провести періодичну повірку лічильника гарячої води, що підтверджується також даними листа КП
« ХТС» від 09.06.06 № С/329, проте у проведенні повірки їй було безпідставно відмовлено.
Судова колегія вважає, що за таких обставин у КП « ХТС» були відсутні підстави з 30 червня 2006 року здійснювати розрахунок вартості наданих позивачки послуг з поставки гарячої води без урахування показань приладу обліку. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 у період з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року оплачувала надані їй послуги з постачання гарячої води згідно з показаннями лічильника гарячої води.
За таких обставин зроблений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_3 в частині існування у неї боргу за надані послуги з постачання гарячої води за вказаний період не може бути прийнятий судом до уваги.
Разом з тим, судова колегія не може погодитися з доводами апелянта щодо відсутності підстав для стягнення з неї суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання без урахування показань лічильників теплової енергії, що розташовані в сусідніх під’їздах її будинку, оскільки показання цих лічильників не можуть підтвердити кількість теплової енергії, що була вжита конкретно за місцем проживання позивачки.
У судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 визнала, що у випадку розрахунку заборгованості за отримані нею послуги з теплопостачання без урахування показань вищезазначених лічильників її розмір буде складати 968 грн. 62 копійки.
Відповідно до пояснень представника КП « ХТС» та наданих суду довідок про розрахунок заборгованості ОСОБА_3, визначити суму боргу відповідачки за надані їй послуги з теплопостачання окремо від суми боргу за постачання гарячої води неможливо.
Тому судова колегія при визначенні заборгованості ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання виходить з визнаної відповідачкою суми боргу у розмірі 968, 92 грн.
З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що рішення суду підлягає зміні в частині зменшення суми стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості з 1641, 32 грн. до 968, 92 грн.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України суд апеляційної інстанції ухвалює рішення про зміну рішення суду першої інстанції, у разі невідповідності рішення суду обставинам справи якщо помилки у неправильно прийнятому рішенні можливо усунути без його скасування і вони стосуються окремих його частин.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити частково.
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 березня 2008 року змінити.
Зменшити суму стягнення з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до 968 грн. 92 копійок.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: