АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 2121 – 2009г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ст. 185 ч. 2 Павлюченко С.В.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 февраля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Микулина Н.И.
судей Авериной Н.В.
Меркуловой Т.В.
при секретаре Михайлове Д.В.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
защитника ОСОБА_3
подсудимого ОСОБА_4
законного представителя
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 2 ноября 2009 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащийся Садовской СОШ, ранее не судимый,-
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к тридцати суткам ареста.
На основании ст. ст. 75, 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на срок 1 год, в течение которого на него возложены обязанность не совершать новых преступлений и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВДУ в Харьковской области за проведение судебно-товароведческой экспертизы 812 гривен 59 копеек.
Как признал суд, 4 августа 2009 года, примерно в 12 часов, несовершеннолетний ОСОБА_4, по предварительному сговору с иным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью кражи чужого имущества, находясь на берегу пруда, расположенного вблизи с. Садовое Близнюковского района Харьковской области, увидев оставленный без присмотра автомобиль Москвич-2140, принадлежащий гр-ну ОСОБА_6 тайно похитил из салона автомобиля мобильный телефон «Soni Ericsson 300i», стоимостью 128 гривен с симкартой мобильной связи «лайф», стоимостью 35 гривен, а из багажника автомобиля – полимерную бутылку с 2 литрами бензина марки А-92 по цене 7 гривен за 1 литр, причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 177 гривен.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_4 из-за применения судом уголовного закона, который не подлежит применению, поскольку наказание в виде ареста в силу п. 3 ст. 60 УК Украины не применяется к лицам в возрасте до шестнадцати лет. В апелляции прокурор просит постановить по делу новый приговор и назначить ОСОБА_4 наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины на один год.
В ходе судебного следствия, заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, а также подсудимого и его законного представителя и защитника о назначении несовершеннолетнему ОСОБА_4 наказания с применением ст. 75 УК Украины, проверив материалы дела в части назначенного осужденному наказания и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Как видно из материалов уголовного дела, поскольку участники судебного разбирательства заявили суду о нецелесообразности исследования доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, а гражданский иск по делу заявлен не был и подсудимый ОСОБА_4 не оспаривал фактические обстоятельства, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 299 УПК Украины рассмотрел дело. Поэтому в силу ст. 365 УПК Украины апелляционным судом фактические обстоятельства дела не проверяются.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности виновного.
Суд принял во внимание, что ОСОБА_4 ранее не судим, учится, имеет постоянное местожительства, проживает с матерью и воспитывается в не полной семье, характеризуется положительно.
На основании ст. 66 УК Украины чистосердечное раскаяние в содеянном и совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте признаны судом обстоятельствами, смягчающим ему наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание такие данные, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания ОСОБА_4 наказания в виде ареста и в силу ст. 75 УК Украины освободил его от отбывания наказания с испытанием на срок один год, полагая, что такое наказание будет являться достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 60 УК Украины арест не применяется к лицам в возрасте до шестнадцати лет.
В то же время, материалами дела устанавливается, что на момент постановления приговора ОСОБА_4 не достиг шестнадцатилетнего возраста.
Поэтому, коллегия судей отменяет приговор в части назначенного ОСОБА_4 наказания и постановляет в отношении него новый приговор.
При назначении ОСОБА_4 наказания коллегия судей в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, а также приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности виновного, который ранее не судим, учится, имеет постоянное местожительства, проживает с матерью и воспитывается в не полной семье, характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, коллегия судей также не усматривает.
Принимая во вниманием изложенное, коллегия судей приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_4 без отбывания наказания с испытанием и возложением на него обязанностей в период испытательного срока.
Руководствуясь ст.ст. 365,366,378 УПК Украины, коллегия судей,-
П Р И Г О В О Р И Л А :
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 2 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_4 в части назначенного наказания отменить.
Назначить ему по ч. 2 ст. 185 УК Украины наказание в виде 6 /шести/ месяцев лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 104 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытанием на срок 1 год и в силу ст. 76 УК Украины возложить на него обязанность периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
В остальной части приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.
Настоящий приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения.
Председательствующий
Судьи