Дело №11-1047 Председательствующий 1 инстанции:
Шепитько И.Н.
Категория: ч.2 ст.270 УК Докладчик:Придня А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 июля 2009 года. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Чижиченко В.М.
судей Придни А.А., Силина А.Б.
с участием прокурора Подобало В.И.
осужденной ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора Коминтерновского района г.Харькова, осужденной ОСОБА_3 и её защитника на приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 12июня 2003 года ,-
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка п.г.т. Малиновка, Чугуевского района, Харьковской области, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной, неработающей, в силу ст.88 УК Украины ранее не судимая, проживавшей по адресу, АДРЕСА_1
осуждена по ч.2 ст.270 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей. ОСОБА_3 задержана 15 февраля 2009 г. и с 16.02.2009 г. содержится в Харьковском следственном изоляторе.
С ОСОБА_5 взыскано по искам, заявленным потерпевшими,:
в пользу ОСОБА_6 - 30000 грн.;
в пользу ОСОБА_7 -20171 грн.,
в пользу ОСОБА_8 -2000 грн.,
в пользу Центральной клинической больницы № 5 г.Харькова - 714 грн. 12 коп.,
за проведение экспертиз в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД Украины в Харьковской области, - 557 грн. 92 коп.
Приговором суда ОСОБА_3 признана виновной в том, что19 декабря 2001 года, примерно в 22 часа, она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, временно проживая в АДРЕСА_2, для обогрева помещения вышеуказанной квартиры, не приняв мер, исключающих возможность возникновения пожара, включила в сеть рефлекторный электрообогреватель с поврежденным нагревательным элементом разбитым стеклом и оголенной спиралью, который находился на поверхности из горючего материала - мягкого стула и на расстоянии 5-10 см от дивана.
В результате преступной небрежности и допущенных ОСОБА_3 следующих нарушений Правил пожарной безопасности Украины, утвержденных Министерством Юстиции Украины от 14. 07. 1995 года,:
п.5.1.17 - в случае применения, согласно с условиями производства, в пожароопасных зонах любого класса электронагревательных приборов, нагревательные рабочие части последних должны быть защищены от контакта с горючими материалами, а сами приборы установлены на поверхности из не горючих материалов;
п.5.1.18. -температура внешней поверхности электронагревательных приборов в наиболее нагретом месте в нормальном режиме не должна превышать 85 градусов Цельсия. Расстояние от приборов электроотопления до горючих материалов и строительных конструкций должна составлять не мене 0,25 м (если большее расстояние установлено строительными нормами или другими нормативными документами);
п.5.1.28. - не разрешается пользование поврежденными розетками, ответвительными и соединительными коробками, выключателями и другими электроизделиями, а также лампами, стекло которых имеет следы затемнения или вздутия;
от соприкосновения нагревательных элементов, нагретых до 650-900 градусов Цельсия, возник пожар с последующим переходом от локального горения к охвату пожаром одновременно нескольких горючих материалов: софы, ковра, дорожек, находящихся в вышеуказанной квартире, с выделением большого количества продуктов горения, которые распространились на выше лежащие этажи здания- на 3-й, 4-й и 5-й этажи АДРЕСА_2
В результате пожара от продуктов горения и отравления окисью углерода в квартире № 115, расположенной на 4-ом этаже вышеуказанного дома, наступила смерть ОСОБА_9, концентрация карбоксигемоглобина в крови которой составила 56 %, а также наступили тяжкие последствия для жильцов кв.124, расположенной на 5 этаже указанного дома, в виде тяжелого отравления окисью углерода несовершеннолетнего ОСОБА_7, относящегося к тяжким телесным повреждениям, по критерию опасности для жизни, причинен вред здоровью ОСОБА_8, у которой имело место отравление угарным газом средней тяжести, относящееся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
На приговор суда 1-й инстанции подана апелляция прокурором Коминтерновского района г.Харькова, в которой, ссылаясь на требования ч.3 ст.88 УК Украины, прокурор просит изменить приговор и исключить из его вводной и мотивировочной части данные о том, что ОСОБА_3 ранее судима, поскольку она освобожденная от наказания по ст.ст.148-2 и 172 УК Украины на основании Закона Украины «Об амнистии» от 16.07.1999 г.
Осужденной ОСОБА_3 подана апелляция, в которой она, считая назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор и применить ст.75 УК Украины, освободив её от отбытия наказания с испытанием.
Защитником осужденной-адвокатом ОСОБА_4 подана апелляция с дополнительными доводами, в которой, ссылаясь на ч.4 ст.67 УК Украины, он указал на необоснованное признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наступление тяжких последствий от преступления, совершенного ОСОБА_3 Защитник также указал, что назначая наказание в виде 5 лет лишения свободы, суд в приговоре не указал и не обосновал в чем состоит социальная опасность ОСОБА_3, необоснованно признав её ранее судимой. С учетом возраста ОСОБА_3, данных, характеризующих её личность, преступления, совершенного ею по неосторожности, в апелляции содержится просьба о применении к осужденной ст.75 УК Украины.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, выступление ОСОБА_3 и её защитника, поддержавших свои апелляции, исследовав материалы дела и обсудив апелляции в пределах их доводов, коллегия судей пришла к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 15.02.2000 г. осуждена по ч.2 ст.148-2 и ч.2 ст.172 УК Украины к 3 годам лишения свободы и на основании Закона Украины «Об амнистии» от 16.07.1999 года освобождена от наказания. В соответствии с ч.3 ст.88 УК Украины лица, осужденные по приговору суда без назначения наказания или освобожденные от наказания признаются не судимыми, в связи с чем указание суда 1-й инстанции во вводной и мотивировочной части приговора о судимости ОСОБА_3 противоречит указанной норме уголовно-процессуального закона и подлежит исключению из приговора.
ОСОБА_3 приговором суда 1-й инстанции признана виновной и осуждена по ч.2 ст.270 УК Украины, по квалифицирующим признакам, указанным в приговоре, : «…гибель ОСОБА_10 и тяжкие последствия - причинение тяжких телесных повреждений несовершеннолетнему ОСОБА_7 по критерию опасности для жизни и вред здоровью-причинение легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья ОСОБА_8.»
Из содержания ч.4 ст.67 УК Украины следует, если какое-либо из обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрено Особенной частью Уголовного кодекса, влияющего на квалификацию, суд не может ещё раз учитывать его при назначении наказания. Между тем, в мотивировочной части приговора суд, в нарушение указанной нормы закона, указал: «При назначении наказания подсудимой, суд учитывает…, что данное преступление повлекло за собой тяжкие последствия…». Это указание суда в соответствии с ч.4 ст.67 УК Украины подлежит исключению из приговора.
Относительно апелляционных доводов осужденной ОСОБА_3 и её защитника ОСОБА_4 на суровость назначенного судом 1-й инстанции наказания, коллегия судей, учитывая данные о личности ОСОБА_3, которая не судима, положительно характеризуется, свою вину в совершенном ею преступлении по неосторожности признала полностью и раскаялась в содеянном, представитель потерпевшего ОСОБА_11 в поданном апелляционному суду заявлении не возражает против смягчения наказания ОСОБА_3 с тем, чтобы осужденная имела реальную возможность работать и возмещать причиненный материальный и моральный вред, о чем просит и сама ОСОБА_3, считает возможным выше перечисленные обстоятельства отнести к смягчающим наказание, и полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества в условиях осуществления за ней контроля и обязательного привлечения к труду.
С учетом выше изложенного, коллегия судей на основании ст.69 УК Украины назначает ОСОБА_3 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.270 УК Украины, в виде 5 лет ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 362,366,373 и 377 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора Коминтерновского района г.Харькова удовлетворить, апелляции осужденной ОСОБА_3 и её защитника адвоката ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 12 июня 2003 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Считать ОСОБА_3 осужденной по ч.2 ст.270 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 5 годам ограничения свободы.
Исключить из приговора его вводной части указание суда о судимости ОСОБА_3 по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 15.02.2000 г. по ч.2 ст.148-2 и ч.2 ст.170 УК Украины.
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда о судимости ОСОБА_3, а также учете судом наступление тяжких последствий при назначении наказания.
Председательствующий
Судьи