Дело №11-1004 Председательствующий 1-й инст.:Диденко С.И.
Категория:ч.2ст.302,ч.1ст.303УК Докладчик: Придня А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июня 2009 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Чижиченко В.М.
судей Придни А.А., Силина А.Б.
с участием прокурора Онищенко С.С.
осужденной ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Киевского района г.Харькова и осужденной ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 10 апреля 2009 года ,-
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Харькова, украинка, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, не работающая, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1
Осуждена по ч.2 ст.302 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
по ч.1 ст. 303 УК Украины ОСОБА_1 оправдана.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освобождена от отбытия наказания с испытанием на 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на осужденную возложены обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Мера пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу избрана подписка о невыезде.
Вещественные доказательства - деньги в сумме 1550 грн. и 100 долларов США обращены в доход государства.
Приговором суда ОСОБА_1 признана виновной в том, что она в июле 2008 г. посредством размещения информации на сайте знакомств «Lovenet.com.ua» в компьютерной сети «Интернет», познакомилась с ранее незнакомым ОСОБА_3 и договорилась, что организует ему встречу для оказания платных сексуальных услуг, в которой примет участие ее знакомая.
29.07.2008г. в дневное время ОСОБА_1 предложила своей знакомой ОСОБА_4 вступить с ранее незнакомым ОСОБА_3 в половую связь за материальное вознаграждение. ОСОБА_4 с предложением ОСОБА_1 согласилась и в тот же день примерно в 21 час они вдвоем отправились в сауну, расположенную по адресу: АДРЕСА_2, где встретились с ОСОБА_3, который передал ОСОБА_1 деньги в сумме 1550 гривен и Ґ00 долларов США, для нее и ОСОБА_4 за оказание сексуальных услуг. Затем ОСОБА_4 и ОСОБА_1 вступили в половую связь с ОСОБА_3, после чего были задержаны работниками милиции.
На приговор суда помощником прокурора Киевского района г.Харькова, поддерживавшим государственное обвинение в суде 1-й инстанции, подана апелляция с дополнительными доводами, в которой указано, что в ходе судебного следствия судом не были проверены показания ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_4 о происхождении денежных средств, обнаруженных и изьятых у них сотрудниками милиции, несмотря на то, что по их показаниям часть денег принадлежала ОСОБА_1, а часть - ОСОБА_4, переданных родителями последней для уплаты за аренду жилья. Не проверены показания ОСОБА_1, в которых она утверждала об удалении своей анкеты в интернете на сайте знакомств задолго до её задержания. Не истребованы официальные сведения оператора мобильной связи о телефонных разговорах ОСОБА_1 со свидетелем ОСОБА_3 Не установлен и не допрошен работник сауны, в которой проводилось задержание ОСОБА_1 и ОСОБА_4 Не установлено лицо, заказавшее сауну.
Кроме того, прокурор указал на нарушение процессуальных прав подсудимой на защиту, которые выразились в том, что подсудимой судом разъяснены только права, предусмотренные ст.263 УПК Украины. Защитником подсудимой от 24.10.2008 года заявлено ходатайство об исключении из обвинения доказательств, полученных незаконным путем, а 21.01.2009 г. заявлено повторное ходатайство аналогичного содержания, которые приобщены к материалам уголовного дела. В удовлетворении ходатайств судом на месте было отказано без какой-либо мотивации и удалении в совещательную комнату. Судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства защитника в осмотре в судебном заседании денежных купюр, полученных от ОСОБА_3 за оказание интимных услуг, признанных вещественными доказательствами.
В связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, допущенных судом нарушений процессуальных прав подсудимой на защиту, в апелляции содержится просьба об отмене приговора суда 1-й инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе .
Осужденная ОСОБА_1 в своей апелляции с дополнительными доводами указала на неполноту и односторонность рассмотрения дела судом 1-й инстанции и привела следующие доводы.
Протокол осмотра от 29.07.2008 г. и изъятие денежных средств в сауне произведен с нарушением ст.190 УПК Украины, а уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возбуждено с нарушением требований ст.97 УПК Украины.
В ходе досудебного и судебного следствия не предпринято каких-либо процессуальных действий на получение доказательств, либо опровержения того, что она разместила на сайте знакомств «Lovenet.com.ua» в сети «Интернет» информацию о предоставлении сексуальных услуг за денеж н ое вознаграждение.
В приговоре не приведены доказательства, кроме голословного утверждения ОСОБА_3 о том, что она предоставила последнему свой абонентский номер мобильного телефона и общалась с ним посредством мобильной связи.
Не допрошен в качестве свидетеля администратор (сотрудник) сауны, расположенной по адресу АДРЕСА_2 показания которого имеют существенное значение для установления действительных событий.
Суд 1-й инстанции необоснованно отверг её показания и свидетеля ОСОБА_4 относительно событий, имевших место 29.07.2008 г., опровергающих показания свидетеля ОСОБА_3, действия которого носили провокационный характер.
Полагая, что по делу допущена односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия ОСОБА_1, с учетом приведенных выше доводов, просит приговор суда 1-й инстанции отменить и дело прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.
Заслушав судью – докладчика, мнение прокурора, выступление осужденной и её защитника, которые поддержали свои апелляции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей пришла к следующему.
В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что в процессе досудебного и судебного следствия показания ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_4 о том, что 29 июля 2008 года в сауну они пришли без чьего–либо приглашения, а самостоятельно, не договариваясь о встрече с ОСОБА_3, который неожиданно для них появился в сауне в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они обратились за помощью к сотруднику сауны и по их инициативе были вызваны работники милиции, впоследствии незаконно изъявшие у них принадлежавшие им деньги и мобильные телефоны, остались не проверенными, как и доводы ОСОБА_1 о том, что свою анкету на сайте знакомств в интернете она удалила более 6 месяцев до момента её задержания за совершение инкриминируемого ей преступления и с ОСОБА_3 посредством интернета и мобильной связи она не общалась.
Из содержания ст.334 УПК Украины следует, что в мотивировочной части приговора суд приводит доказательства, на которых основывается вывод в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым он отвергает иные доказательства. Фактически же в основу приговора суд положил лишь показания свидетеля ОСОБА_3 и содержание протокола от 29.07.2008 года, составленный оперуполномоченным ОСОБА_5
Поэтому коллегия судей считает обоснованными апелляционные доводы прокурора и осужденной ОСОБА_1, полагая, что по делу допущены односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия, что влечет безусловную отмену приговора.
Обоснованными коллегия судей считает и доводы прокурора о нарушении процессуальных прав ОСОБА_1, которой согласно протокола судебного заседания от 24.10.2008 г.(л.д.92) судом не были разъяснены положения ст.63 Конституции Украины, ст.87 УПК Украины в части её права на фиксацию судебного процесса звукозаписывающими техническими средствами. Без указания мотивов судом отклонены заявленные в судебном заседании ходатайства защитника подсудимой об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств – изьятых у ОСОБА_1 и ОСОБА_4 денежных купюр, и об исключении их ксерокопий и распечаток переговоров с интренета, приобщенных к материалам дела, как доказательств, которые получены с нарушением требований закона. (л.д.105,121,125).
Для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела коллегия судей считает необходимым установить и допросить работников сауны, работавших 29 июля 2008 года, с выяснением вопросов: кто заказывал и оплачивал сауну – ОСОБА_3 или ОСОБА_1 с ОСОБА_4?; обращались ли последние за помощью в связи с появлением ОСОБА_3 в сауне?; причины прихода работников милиции в помещении сауны и их дальнейшие действия. Проверить наличие учетно-финансовой документации за июль 2008 года, из содержания которой возможно установить о лицах, заказавших сауну и её оплативших.
Установить происхождение денежных средств, обнаруженных и изьятых работниками милиции в сауне у ОСОБА_1 и ОСОБА_4, для чего допросить родителей последних, проверив доводы, изложенные в их показаниях по этому вопросу.
Истребовать официальные сведения у оператора мобильной связи для подтверждения или опровержения переговоров между ОСОБА_1 и ОСОБА_3
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством оформить приобщенные к материалам дела ксерокопии переписки по интернету от имени ОСОБА_3 и ОСОБА_1 (л.д. 16-29), подтвердив её принадлежность к ОСОБА_3 и ОСОБА_1
Учитывая, что исследование выше указанных обстоятельств дела, о необходимости которых указал в своей апелляции и помощник прокурора Киевского района г.Харькова, требует проведения оперативно-следственных действий, коллегия судей, отменяя приговор, направляет уголовное дело прокурору Киевского района гор.Харькова для организации дополнительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,366,368,370,374,379 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции помощника прокурора Киевского района г. Харькова и осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г.Харькова от 10 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_1 отменить.
Уголовное дело направить прокурору Киевского района г. Харькова для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Председательствующий
Судьи