АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                      Дело № 1-19/09

                        П  Р И Г О В О Р

                     ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

    4 декабря  2009 года апелляционный суд Харьковской области в составе:

    Председательствующего судьи             Микулина Н.И.

    судьи                             Воробьева О.Ю.

    народных заседателей                 Ломакиной Л.А.. Боровок И.И.,

                                Андреева А.Г.

    при секретарях                     Солод С.В., Михайлова Д.В.

                                Фильшиной С.И., Марченко К.А.,

                                Купиной Ю.С.

    с участием прокуроров                 Михно И.П., Гирко П.А.,

                                Петровской Л.А.

    защитников                         ОСОБА_8, ОСОБА_9,

                                ОСОБА_10

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Златоуст-36 Челябинской области Российской Федерации, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего частным предпринимателем, инвалида 2-ой группы, судимого 30.10.2006г. Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ч.3 ст. 212 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в размере 1700 гривен в доход государства, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных   ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.4 ст.187; ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 УК Украины,-

                       У С Т А Н О В И Л :  

    ОСОБА_11  организовал приготовление:   к нападению на гр-на ОСОБА_12  с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни лица, подвергшегося нападению /разбой/, совершенное по предварительному сговору группой лиц, направленное на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах, соединенное с убийством, а также организовал приготовление к совершению умышленного убийства, из корыстных побуждений, по заказу и по предварительному сговору группой лиц, при следующих обстоятельствах.

    В июне-октябре 2006 года к ОСОБА_11 обратился ОСОБА_12 просьбой оказать содействие в оформлении  на какое-либо лицо  кредита в банке под залог базы отдыха «Прибой», расположенной по адресу: АДРЕСА_2 /которой последний распоряжался на основании доверенности, выданной собственником базы/, а также о последующем снятии кредитных денежных средств наличными и передаче их ОСОБА_12, в связи с чем у ОСОБА_11 возник умысел совершить убийство ОСОБА_12 с целью  присвоения этих денежных средств. Выполняя указанную просьбу, ОСОБА_11 договорился с предпринимателем ОСОБА_13 об оформлении на его имя кредита, а затем с начальником отделения №396 АКИБ «УкрСиббанк» /гор. Мелитополь/ ОСОБА_14  о выдаче кредита ОСОБА_15 В ноябре-декабре  2006 года ОСОБА_11 предложил ОСОБА_16 совершить нападение на ОСОБА_12 и его убийство за вознаграждение в сумме 30 000 долларов США /что согласно курса НБУ составляло 151 500 гривен/, сообщив ему план совершения преступлений, с  реализацией которого  тот согласился в декабре 2006 года.

    В соответствии с разработанным ОСОБА_11 планом, он  сам получит в гор. Киеве от представителя ООО «Строй-СМВ» денежные средства, которые будут перечислены на счет ООО «Строй-СМВ» со счета предпринимателя ОСОБА_13 Эти денежные средства ОСОБА_11   передаст  ОСОБА_16 и организует встречу последнего с ОСОБА_12, где представит ему ОСОБА_16 как  представителя ООО «Строй-СМВ», который непосредственно и  передаст их ОСОБА_12   В ходе этой встречи   при передаче денежных средств ОСОБА_16 по условленному с ОСОБА_11 сигналу должен  совершить нападение и убийство ОСОБА_12, после чего указанные денежные средства возвратить  обратно ОСОБА_11

    14 декабря 2006 года между начальником отделения №396 АКИБ «УкрСиббанк» /гор. Мелитополь/ ОСОБА_14 и ОСОБА_13 был заключен кредитный договор № 11095004000 о выдаче последнему 2 500 000 гривен для приобретения и установки сборных домиков на базе отдыха «Прибой». Поручителями этого договора были ОСОБА_11 и ОСОБА_12, при этом последний передал в ипотеку АКИБ «УкрСиббанк» базу отдыха «Прибой» в обеспечение выполнения ОСОБА_13 условий кредитного договора. 15 декабря 2006 года на счет № 26007054477700 ОСОБА_13 в отделении №396 АКИБ «УкрСиббанк» поступили в качестве кредита 2 500 000 гривен, которые он в тот же день перечислил на указанный ОСОБА_11 счет ООО «Строй-СМВ» № 26004004470801 в АКБ «ТАС-Комерцбанк» /гор.Киев/, с указанием назначения платежа – за сборные домики. Фактически же такое перечисление было произведено для перевода  денежных средств из безналичной формы  в наличную форму.

    19 декабря 2006 года  ОСОБА_11, реализуя разработанный им преступный план, предложил вначале  ОСОБА_12  вместе выехать  в гор. Киев, якобы для встречи с представителем  ООО «Строй-СМВ», а затем ОСОБА_16 прибыть в гор. Киев для совершения убийства.

    20 декабря 2006 года в гор. Киеве ОСОБА_11 от  неустановленного следствием представителя ООО «Строй-СМВ» получил денежные средства в долларах США и гривнах, в общей сумме эквивалентной 470 000 долларам США /что согласно курса НБУ составляло 2373 500 гривен/. Из них, примерно 975 тысяч гривен он присвоил, а примерно 300 тысяч долларов США передал ОСОБА_16 для последующей передачи их  ОСОБА_12, в ходе которой ОСОБА_16 и должен был совершить нападение и убийство потерпевшего. В качестве аванса за совершение таких действий ОСОБА_11 также передал ОСОБА_16 20 тысяч долларов США /что согласно курса НБУ составляло 101000 гривен/ в качестве части обещанного вознаграждения.   В тот же день, примерно в 17 часов, ОСОБА_11 организовал встречу ОСОБА_17 с ОСОБА_16 на автотрассе «Киев-Харьков» при выезде из гор. Киева. На эту встречу ОСОБА_16 прибыл вместе с ОСОБА_18, сообщив ему о заказе на совершение преступлений. В пути следования к месту встречи ОСОБА_16 сообщил ОСОБА_11 о том,  что нападение на ОСОБА_12 и его убийство он совершит вместе с ОСОБА_18, против чего ОСОБА_11 не возражал.  Встретившись с ОСОБА_12, ОСОБА_11  согласно разработанному плану  представил   ОСОБА_16 и ОСОБА_18 под видом представителей ООО «Строй-СМВ, которые должны передать ОСОБА_12 указанные выше денежные средства. Однако ОСОБА_16.и ОСОБА_18, в тайне от ОСОБА_11,  по предварительной договоренности между собой, имевшей место еще до встречи с ОСОБА_12,  отказались от совершения преступлений, и сев к нему в автомобиль,   полученные от ОСОБА_11 примерно 300 тысяч долларов США передали ОСОБА_12, не пересчитав их в полном объеме. В это же время ОСОБА_11, находясь рядом с их автомобилем,  не подал ОСОБА_16 условленного сигнала на совершение нападения  и  убийство ОСОБА_12, тем самым также отказавшись на данном этапе совершения преступлений от доведения их до конца. После этого, ОСОБА_16 и ОСОБА_18 с места встречи уехали в гор. Харьков, а  ОСОБА_11 на автомобиле под управлением  ОСОБА_12 вместе  возвратились   в гор. Мелитополь.

На следующий день ОСОБА_12, обнаружив недостачу денег, потребовал от ОСОБА_11 передачи 200 тысяч долларов США / что согласно курса НБУ составляло 1010000 гривен/. Отрицая свою причастность к присвоению этих денежных средств, 28 декабря 2006 года ОСОБА_11 обратился  в Мелитопольский ГО УМВД Украины в Запорожской области с заявлением, в котором указал о том, что ОСОБА_12 угрожает ему и его семье расправой, требуя передачи ему  200 тысяч долларов США, которые пропали  из салона его автомобиля, когда они вместе возвращались из гор. Киева в гор. Мелитополь. Постановлением участкового инспектора Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области лейтенантом милиции ОСОБА_19 от 6 января 2007 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_11 было отказано на основании п.1 ст. 6 УПК Украины, так как в ходе проверки факты, указанные заявителем  не нашли подтверждения.

    Продолжая реализацию умысла на совершение преступлений, 6 января 2007 года в гор. Харькове ОСОБА_11 встретился с ОСОБА_16 С целью удержания присвоенных  денег в сумме 975000 гривен и завладения ранее переданных  и других имевшихся у ОСОБА_12 денежных средств он, находясь в салоне автомобиля такси, по инициативе ОСОБА_16 обсуждал с ним возможность совершения последним   совместно с ОСОБА_18  убийства ОСОБА_20 при разбое за вознаграждение от части денег, которыми завладеет ОСОБА_16 в результате совершения преступлений.  В ходе их встречи ОСОБА_11  сообщил ОСОБА_21 по просьбе  последнего о месторасположении домовладения ОСОБА_12, а также о лицах, которые могут находиться в нем и о наличии в домовладении  сторожевых собак. Однако ОСОБА_16 и  ОСОБА_18 отказались от совершения убийства при разбое и обратились с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

    12 января 2007 года ОСОБА_16, содействуя раскрытию преступления, в гор. Симферополе  встретился с ОСОБА_11 и сообщил ему о том, что он и ОСОБА_18 убили ОСОБА_12  В подтверждение этого  он  передал ему мобильный телефон  потерпевшего, с содержавшимися в нем фотоснимками, якобы трупа ОСОБА_12 Воспринимая  сообщение о нападении и убийстве как реальное, ОСОБА_11 передал ОСОБА_21 вознаграждение в сумме 1000 гривен, пообещав передать оставшуюся сумму позже. После этого, ОСОБА_11 был задержан работниками правоохранительных органов.  

    Подсудимый ОСОБА_11 виновным себя в совершении преступлений не признал и отрицал совершение им заказа на разбойное нападение и убийство ОСОБА_12 Показал, что действительно в июне-октябре 2006 года к нему  обратился ОСОБА_12.с просьбой оказать содействие в оформлении  на какое-либо лицо  кредита в банке под залог базы отдыха «Прибой», расположенной по адресу: АДРЕСА_2. Выполняя указанную просьбу, ОСОБА_11 договорился с предпринимателем ОСОБА_13 об оформлении на его имя кредита, а затем содействовал ОСОБА_12 в сборе необходимых документов для предоставления их начальнику отделения №396 АКИБ «УкрСиббанк» /гор. Мелитополь/ ОСОБА_14  для оформления   кредита ОСОБА_15     14 декабря 2006 года между начальником отделения №396 АКИБ «УкрСиббанк» /гор. Мелитополь/ ОСОБА_14 и ОСОБА_13 был заключен кредитный договор № 11095004000 о выдаче последнему 2 500 000 гривен для приобретения и установки сборных домиков на базе отдыха «Прибой». Поручителями этого договора был он и ОСОБА_12, при этом последний передал в ипотеку АКИБ «УкрСиббанк» базу отдыха «Прибой» в обеспечение выполнения ОСОБА_13 условий кредитного договора. 15 декабря 2006 года на счет ОСОБА_13 в отделении №396 АКИБ «УкрСиббанк» поступили в качестве кредита 2 500 000 гривен, однако он указания ОСОБА_15 о перечислении их на счет ООО «Строй-СМВ»  в АКБ «ТАС-Комерцбанк» /гор.Киев/ для перевода   из безналичной формы  в наличную форму не давал. Денежные средства от представителя ООО «Строй-СМВ» он не получал, хотя 20 декабря 2006 года он по своим личным делам  вместе с ОСОБА_12 приезжали в гор. Киев, куда по его просьбе также приехал и ОСОБА_16, который должен был присутствовать при передаче им /ОСОБА_11./ лично ему принадлежащих  денег ОСОБА_12 для ведения совместно с последним бизнеса, направленного на развитие базы  отдыха «Прибой».  В тот же день, примерно в 17 часов, они встретились у обочины автотрассы «Киев-Харьков» при выезде из гор. Киева. На эту встречу ОСОБА_16 прибыл вместе с ОСОБА_18, которого он ранее не знал. В ходе встречи ОСОБА_12 были переданы 30000 долларов США, после чего  ОСОБА_16 и ОСОБА_18 уехали в гор. Харьков, а  он на автомобиле под управлением  ОСОБА_12   возвратились   в гор. Мелитополь. На следующий день ОСОБА_12  потребовал от него передачи 200 тысяч долларов США,  которые якобы  пропали  из салона его автомобиля, когда они вместе возвращались из гор. Киева в гор. Мелитополь. Опасаясь расправы и отрицая свою причастность к присвоению этих денежных средств, 28 декабря 2006 года он  обратился с заявлением  в Мелитопольский ГО УМВД Украины в Запорожской области. 6 января 2007 года он вместе со своей семьей приезжал в гор. Харьков, где  встречался  с ОСОБА_16, однако не обсуждал с ним возможность совершения ОСОБА_16   совместно с ОСОБА_18  убийства ОСОБА_12 при разбое. Кроме этого, 12 января 2007 года, находясь в гор. Симферополе, он также встречался с ОСОБА_16 по инициативе последнего. В ходе встречи он занял ОСОБА_16 1000 гривен, а тот дал ему неисправный мобильный телефон, который он /ОСОБА_11./ выбросил сразу же после их встречи.

    Виновность ОСОБА_11 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями потерпевшего ОСОБА_12 о том, что в июне-октябре 2006 года он  обратился с просьбой к ОСОБА_11  оказать содействие в оформлении  на какое-либо лицо  кредита в банке под залог базы отдыха «Прибой», расположенной по адресу: АДРЕСА_2, которой он распоряжался на основании доверенности, выданной собственником базы. Выполняя указанную просьбу, ОСОБА_11 договорился с предпринимателем ОСОБА_13 об оформлении на его имя кредита, а затем с начальником отделения №396 АКИБ «УкрСиббанк» /гор. Мелитополь/ ОСОБА_14  о выдаче кредита ОСОБА_15 14 декабря 2006 года между начальником отделения №396 АКИБ «УкрСиббанк» /гор. Мелитополь/ ОСОБА_14 и ОСОБА_13 был заключен кредитный договор № 11095004000 о выдаче последнему 2 500 000 гривен для приобретения и установки сборных домиков на базе отдыха «Прибой». Поручителями этого договора были ОСОБА_11 и  он /ОСОБА_12./,  передав в ипотеку АКИБ «УкрСиббанк» базу отдыха «Прибой» в обеспечение выполнения ОСОБА_13 условий кредитного договора. 15 декабря 2006 года на счет ОСОБА_13 в отделении №396 АКИБ «УкрСиббанк» поступили в качестве кредита 2 500 000 гривен, которые тот в тот же день перечислил на  счет ООО «Строй-СМВ»  в АКБ «ТАС-Комерцбанк» /гор.Киев/, с указанием назначения платежа – за сборные домики. Дальнейшая судьба этих денежных средств ему неизвестна. Вечером 20 декабря 2006 года на автотрассе «Киев-Харьков» при выезде из гор. Киева он получил через ОСОБА_16 от ОСОБА_11 30 000 долларов США на развитие   базы отдыха «Прибой»,  после чего   он на своем  автомобиле вместе с ОСОБА_11   возвратились   в гор. Мелитополь. 9 января 2007 года к нему домой приехали работники Червонозаводского РО ГУМВД Украины в Харьковской области и сообщили о том, что в правоохранительные органы поступило заявление о совершении ОСОБА_11 заказа на его убийство. Вместе с работниками милиции он прибыл в  Червонозаводское РО ГУМВД Украины в Харьковской области, где у него был изъят принадлежащий ему мобильный телефон «NОКIА 8800» для передачи в дальнейшем  ОСОБА_11 в качестве доказательства убийства. Работники милиции с помощью мобильного телефона «NОКIА 8800» также сфотографировали его, имитируя убийство.

Хотя следственные органы документального подтверждения о том, что именно ОСОБА_11 получил кредитные денежные средства суду не представили, а подсудимый ОСОБА_11 и потерпевший  ОСОБА_12 отрицают наличие между ними договоренности о перечислении со счета ОСОБА_13 в отделении №396 АКИБ «УкрСиббанк»  кредита в сумме  2 500 000 гривен  на  счет ООО «Строй-СМВ»  в АКБ «ТАС-Комерцбанк» /гор.Киев/ для перевода этих денежных средств из безналичной формы  в наличную форму с целью последующей  передачи их ОСОБА_12, однако такое их утверждение опровергается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании/т. 4, л.д. 186-190/ о том, что он участвовал со  стороны  АКИБ «УкрСиббанк» /гор. Мелитополь/  при заключении с ОСОБА_13 кредитного договора № 11095004000 о выдаче последнему 2 500 000 гривен для приобретения и установки сборных домиков на базе отдыха «Прибой».

Показания свидетеля ОСОБА_14 подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_22, ОСОБА_23 и ОСОБА_24 – работники АКИБ «УкрСиббанк» и показали, что поручителями этого договора были ОСОБА_11 и ОСОБА_12, при этом последний  передал в ипотеку АКИБ «УкрСиббанк» базу отдыха «Прибой» в обеспечение выполнения ОСОБА_13 условий кредитного договора.  

Такие показания свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_22, ОСОБА_23 и ОСОБА_24 согласуются с  содержанием кредитного договора № 11095004000  от 14 декабря 2006 года, заключенного  между начальником отделения №396 АКИБ «УкрСиббанк» /гор. Мелитополь/ ОСОБА_14 и ОСОБА_13 о выдаче последнему 2 500 000 гривен для приобретения и установки сборных домиков на базе отдыха «Прибой». Поручителями этого договора были ОСОБА_11 и ОСОБА_12, при этом последний  передал в ипотеку АКИБ «УкрСиббанк» базу отдыха «Прибой» в обеспечение выполнения ОСОБА_13 условий кредитного договора /т. 1, л.д. 133-140/.  

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании/т. 1, л.д. 110-114/ подтверждается, что он по просьбе ОСОБА_11 оформил на свое имя кредит под залог база отдыха  «Прибой», принадлежащей ОСОБА_12   15 декабря 2006 года на его счет в отделении №396 АКИБ «УкрСиббанк» поступили в качестве кредита 2 500 000 гривен, которые он в тот же день по указанию ОСОБА_11 перечислил на  счет ООО «Строй-СМВ» № 26004004470801  в АКБ «ТАС-Комерцбанк» /гор.Киев/, с указанием назначения платежа – за сборные домики. Дальнейшая судьба этих денежных средств ему неизвестна.

      Кроме этого, факт  получения ОСОБА_11 кредита подтверждается данными, содержащимися:

    - в протоколе выемки от 07.03.2007г. в отделении №396 АКИБ «УкрСиббанк» /гор. Мелитополь/, юридическим делом и кредитным делом ФЛП ОСОБА_13, платежным поручением №1 от 15.12.2006г. о выдаче ОСОБА_15 кредита в сумме 2500000 гривен и их перечисления на счет ООО «Строй-СМВ» № 26004004470801 в АКБ «ТАС-Комерцбанк» /гор.Киев/ с назначением платеже за сборные домики /т. 2, л.д. 77-267/;

    - в протоколе выемки от 06.03.2007г. в АКБ «ТАС-Комерцбанк»  /гор.Киев/ юридического дела ООО «Строй-СМВ» о поступлении со счета ФЛП ОСОБА_13 в АКБ «ТАС-Комерцбанк» денежных средств в сумме 2500000 гривен с назначением платежа за сборные домики и отсутствия перечисления со счета ООО «Строй-СМВ» денежных средств для их приобретения /т. 3, л.д. 5-290/.

    Сам ОСОБА_11 в ходе досудебного следствия / т. 1, л.д. 72-79, 255-260/ не отрицал, что в июне-октябре 2006 года к нему обратился ОСОБА_12.с просьбой оказать содействие в оформлении  на какое-либо лицо  кредита в банке под залог базы отдыха «Прибой», а также о последующем снятии кредитных денежных средств наличными и передаче их ОСОБА_12 Выполняя указанную просьбу, ОСОБА_11 договорился с предпринимателем ОСОБА_13 об оформлении на его имя кредита, а затем с начальником отделения №396 АКИБ «УкрСиббанк» /гор. Мелитополь/ ОСОБА_14  о выдаче кредита ОСОБА_15

    Такие показания ОСОБА_11 подтвердил при проведении очной ставки между ним и ОСОБА_12./т. 1, л. д. 214-217/.

    Кроме этого, в ходе досудебного следствия ОСОБА_11Б./ т. 1, л.д. 72-79, 255-260/ также указывал, что в этот же период времени у него  возник умысел совершить убийство ОСОБА_12 с целью  присвоения этих кредитных денежных средств. Поэтому, в ноябре-декабре  2006 года он  предложил ОСОБА_16 совершить нападение на ОСОБА_12 и его убийство за вознаграждение в сумме 30 000 долларов США /что согласно курса НБУ составляло 151 500 гривен/, сообщив ему план совершения преступлений, с  реализацией которого  тот согласился в декабре 2006 года.     В соответствии с разработанным планом, он  сам получит в гор. Киеве от представителя ООО «Строй-СМВ» денежные средства, которые будут перечислены на счет ООО «Строй-СМВ» со счета предпринимателя ОСОБА_13 Эти денежные средства ОСОБА_11   передаст  ОСОБА_16 и организует встречу последнего с ОСОБА_12, где представит ему ОСОБА_16 как  представителя ООО «Строй-СМВ», который непосредственно и  передаст их ОСОБА_12   В ходе этой встречи  при передаче денежных средств ОСОБА_16 должен был совершить нападение и убийство ОСОБА_12, после чего указанные денежные средства возвратить  обратно ОСОБА_11 19 декабря 2006 года он предложил вначале  ОСОБА_12  вместе выехать  в гор. Киев, якобы для встречи с представителем  ООО «Строй-СМВ», а затем ОСОБА_16 прибыть в гор. Киев для совершения убийства.     20 декабря 2006 года в гор. Киеве он  от   представителя ООО «Строй-СМВ»  по имени ОСОБА_14 получил денежные средства в долларах США и гривнах, в общей сумме эквивалентной 470 000 долларам США /что согласно курса НБУ составляло 2373 500 гривен/. Часть из них, которая была в гривнах,  а именно  975 тысяч гривен он присвоил, а примерно 300 тысяч долларов США передал ОСОБА_16 для последующей передачи их  ОСОБА_12, в ходе которой ОСОБА_16 и должен был совершить нападение и убийство потерпевшего, пообещав ему в качестве вознаграждения за убийство передать 50 тысяч долларов США.   В тот же день, примерно в 17 часов, он  организовал встречу ОСОБА_17 с ОСОБА_16 на автотрассе «Киев-Харьков» при выезде из гор. Киева. На эту встречу ОСОБА_16 прибыл вместе с ОСОБА_18, сообщив ему о заказе на совершение преступлений. В пути следования к месту встречи ОСОБА_16 сообщил ОСОБА_11 о том,  что нападение на ОСОБА_12 и его убийство он совершит вместе с ОСОБА_18, против чего ОСОБА_11 не возражал.  Встретившись с ОСОБА_12, он   представил  ему  ОСОБА_16 и ОСОБА_18 под видом представителей ООО «Строй-СМВ, которые должны передать ОСОБА_12 указанные выше денежные средства. Однако ОСОБА_16.и ОСОБА_18, убийство ОСОБА_12 не совершили, и сев к нему в автомобиль,   полученные от ОСОБА_11 примерно 300 тысяч долларов США передали ОСОБА_12, не пересчитав их в полном объеме. После этого, ОСОБА_16 и ОСОБА_18 с места встречи уехали, а он на автомобиле под управлением  ОСОБА_12 вместе  возвратились   в гор. Мелитополь.  На следующий день ОСОБА_12, обнаружив недостачу денег, потребовал от него передачи 200 тысяч долларов США. Отрицая свою причастность к присвоению этих денежных средств, 28 декабря 2006 года он обратился  в Мелитопольский ГО УМВД Украины в Запорожской области и в Мелитопольское отделение СБУ с заявлениями, в которых  указал о том, что ОСОБА_12 угрожает ему и его семье расправой, требуя передачи ему  200 тысяч долларов США, которые пропали  из салона его автомобиля, когда они вместе возвращались из гор. Киева в гор. Мелитополь. Его и ОСОБА_12 вызывали в органы СБУ, где последний заявил, что претензий к нему не имеет.      6 января 2007 года в гор. Харькове он встретился с ОСОБА_16 и обсуждал с ним действия ОСОБА_12 по поводу недостачи денег. В ходе этой встречи ОСОБА_16 спрашивал, что ему делать дальше и просил достать ему автомат или пистолет с глушителем, на что он ответил, что в настоящее время он по телефону общается с ОСОБА_12, который пытается продать  базу отдыха  «Прибой». После этого, он расстался с ОСОБА_16 и на следующий день уехал в гор. Симферополь. 12 января 2007 года ОСОБА_16 по своей инициативе приехал  в гор. Симферополь,  встретился с ним  и сообщил ему о том, что он и ОСОБА_18 убили ОСОБА_12  В подтверждение этого  он  передал ему мобильный телефон «NОКIА 8800», сказав, что это телефон  потерпевшего и  в нем содержатся фотоснимки трупа ОСОБА_12 и попросил вознаграждение в сумме 50 тысяч долларов США. Поскольку у него не было таких денег, он  передал ОСОБА_21 в качестве аванса   1000 гривен. После этого, его задержали работники милиции.

    Такие показания   ОСОБА_11 подтвердил при проведении очной ставки между ним и ОСОБА_16 /т. 1 л.д. 89-94/.

    Кроме этого, при  проведении очной ставки с  ОСОБА_12./т. 1, л. д. 214-217/ ОСОБА_11 также показал, что 20 декабря 2006 года в гор. Киеве кредитные денежные средства в сумме 2 500 000 гривен были переведены им из безналичной формы  в наличную форму  и часть из них, примерно 300 тысяч долларов США он передал ОСОБА_16 для последующей передачи их  ОСОБА_12, что тот и сделал на автотрассе «Киев-Харьков» при выезде из гор. Киева.

    Показаниями свидетеля ОСОБА_16, данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании/т. 1, л.д. 84-85/ подтверждается, что примерно в сентябре - октябре 2006 года он обратился к ОСОБА_11 с просьбой занять денежные средства для открытия своего бизнеса. Во время очередной встречи, примерно в октябре 2006 года ОСОБА_11 сказал, что поедет с одним человеком из города Мелитополь в город ОСОБА_5, где получит с ним большие деньги,  и предложил 30 тысяч долларов США за то, что бы он убил этого человека. Он согласился, хотя фактически совершать это убийство не намеревался, а подыгрывал ОСОБА_11, так как ему нужны были деньги и, возможно, таким образом, он бы смог одолжить их.   19 декабря 2006 года  ОСОБА_11 позвонил и сказал, что    20 декабря 2006 года   он должен приехать в гор. Киев.   В этот же день он /ОСОБА_16./ со своим знакомым   ОСОБА_18   выехал  в   гор. Киев,   объяснив   последнему,   что    его присутствие   необходимо для  подстраховки в получении кредита.    Приехав в  гор. Киев,  он встретился с ОСОБА_11, который передал ему в качестве аванса  20 тысяч долларов США за  совершение им  убийства, после чего ОСОБА_11 уехал по своим делам.  В тот же день, примерно после 13 часов, он вместе с ОСОБА_18  по просьбе ОСОБА_11     приехали к банку «Легбанк», из которого  вышел  ОСОБА_11 с портфелем в руках, сел к ним в автомобиль и сказал,  что он  назначил  встречу с  человеком, которого следует убить  за городом.   В ходе встречи он / ОСОБА_11./ представит  ОСОБА_16  как  представителя  фирмы, занимающейся обналичиваем денег, в связи с чем последний и должен будет передать деньги, которые находились в портфеле, а во время пересчета денег совершить убийство.    После этого они  выехали  на автотрассу «Киев-Харьков», где   по указанию ОСОБА_11 остановились на обочине. Через  некоторое   время   к ним    на   автомобиле   «Фольксваген   гольф»   приехал ОСОБА_12, которого он ранее знал как жителя гор. Мелитополь. ОСОБА_11 пересел в автомобиль к ОСОБА_12 и они поехали  дальше. В  пути следования за ними,  он и ОСОБА_18    решили  убийство не совершать, а только   отдать деньги.  Деньги они передали ОСОБА_25 в салоне его автомобиля на площадке АЗС по пути  следования.     При передаче денег  ОСОБА_12 полностью деньги не пересчитал, а остановил пересчет, насчитав 200 тысяч долларов США. Поэтому ему неизвестно какая точная  сумма денег находилась в портфеле, который ему передал ОСОБА_11  После этого, ОСОБА_12 и ОСОБА_11 вместе  уехали в г. Мелитополь, а он и ОСОБА_18 – вернулись  в гор. Харьков. Затем, в конце декабря   2006 года ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_11 и потребовал совершить убийство ОСОБА_12 Кроме этого, ему на мобильный телефон неоднократно звонил  и ОСОБА_12, требуя вернуть  денежные   средства   в   сумме   свыше   250 тысяч   долларов   США, в связи с чем он был готов был обратиться в  милицию с заявлением.  В период с  3 по 6 января 2007 года  он встретился с ОСОБА_11 в г. Харькове на перекрестке пр.  50-летия СССР и пр. 50-летия ВЛКСМ на остановке в салоне такси, на котором приехал на встречу. При встрече ОСОБА_11 сказал, что он должен доделать невыполненную работу, то есть убить ОСОБА_12 и дал ему срок на убийство 2-3 дня.    Этот разговор он записал на цифровой   диктофон, который ему дал ОСОБА_18, что бы иметь доказательства такого разговора.   После  этого,  он  и  ОСОБА_18   обратились  в  Червонозаводский РО УМВД Украины в Харьковской области с заявлением о том, что ОСОБА_11 заказал совершить убийство ОСОБА_12  Примерно 10 или 11 января 2007 года  их вызвали в Червонозаводский РО УМВД Украины в Харьковской области, где работники милиции вручили мобильный телефон «NОКIА 8800», в котором содержались фотоснимки с изображением выкопанной ямы, закопанной ямы и пятью фотоснимками с изображением ОСОБА_12 в положении лежа в яме c бурыми пятнами на шее. Работники милиции объяснили, что это телефон ОСОБА_12 и они должны передать его ОСОБА_11 в подтверждение якобы свершенного убийства. После этого он созвонился с ОСОБА_11 и сказал, что заказ выполнил  и они договорились встретиться   в гор. Симферополе. Прибыв в г. Симферополь,  он встретился в кафе «Лаки» с ОСОБА_11, которому сообщил, что дело сделал и в подтверждение передал ему телефон ОСОБА_12 ОСОБА_11 сказал, что денег у него нет и передал 1000 гривен в качестве гарантии, что он произведет оплату в дальнейшем.

Такие показания свидетель ОСОБА_16 подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_11 /т.1,  л.д.89-90/ и пояснил, что  во время беседы с
ОСОБА_11 в г. Харькове 6 января 2007 года  они обсуждали план убийства ОСОБА_12 и в гор. Симферополе он передал ОСОБА_11 телефон с фотографиями,
подтверждающими смерть ОСОБА_12, а ОСОБА_11 передал ему денежные
средства в сумме 1000 гривен в качестве части вознаграждения за совершенное
убийство ОСОБА_12

          Несмотря на то, что в  ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_16 /ІНФОРМАЦІЯ_6, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3/ был допрошен и дал указанные выше показания в качестве свидетеля под анкетными данными ОСОБА_26  /ІНФОРМАЦІЯ_8, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4 однако 22 января 2008 года /т.е. до направления апелляционным судом Харьковской области настоящего уголовного дела для дополнительного расследования/  в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 не отрицал факт дачи им этих показаний и указал, что он дал работникам правоохранительных органов эти показания под анкетными данными ОСОБА_26 в виду нахождения его в розыске по уголовному делу по ст.ст. 115 ч. 2, 289 ч. 3 УК Украины, расследуемого прокуратурой Днепропетровской области.

Кроме этого, в ходе дополнительного расследования свидетель ОСОБА_16 также дал показания о совершении ОСОБА_11 заказа на убийство ОСОБА_12 /т. 8, л.д. 113-122/.

Хотя после дополнительного расследования свидетель ОСОБА_16 изменил свои показания и в судебном заседании отрицал факт совершения ОСОБА_11 заказа на убийство ОСОБА_12, однако свидетель ОСОБА_27 показал суду, что примерно в середине ноября 2006 года  он обратился к своему знакомому    ОСОБА_16 с просьбой занять у него от 2 до 3   тысяч долларов   США для закупки товара. Тот ответил, что у него пока нет такой  возможности,  а примерно  в  течение  недели  после  этого  разговора перезвонил и сказал, что у него намечается какая-то сделка, после которой он сможет занять указанную сумму. При этом он попросил поехать с ним в другой город, чтобы  подстраховать  осуществление сделки, на что он согласился. 19 декабря 2006 год  ОСОБА_16 по мобильному телефону сообщил, что заедет за ним вечером, так как  на следующее утро  им необходимо прибыть в гор. Киев, куда они и приехали на автомобиле «Шкода» под управлением ОСОБА_16  По прибытии,  ОСОБА_16 созвонился, как ему стало известно в настоящее время, с ОСОБА_11 и уехал на встречу с ним.    Вернулся он примерно через час и сказал, что сделка состоится после обеда  и что  ему позвонят. После звонка  ОСОБА_11, они приехали на встречу с ним в указанное последним место. Встретившись с ОСОБА_11, тот сел к ним в автомобиль с портфелем в руках. ОСОБА_16 представил его ОСОБА_11 по имени, после чего ОСОБА_11 созвонился с кем-то по мобильному телефону и сказал, что необходимо ехать  на окружную дорогу автотрассы «Киев-Харьков». Когда они выехали за пределы города, ОСОБА_11 попросил остановить автомобиль. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль «Фольксваген   гольф»,   из которого вышел ранее незнакомый ему ОСОБА_12 ОСОБА_11 передал портфель ОСОБА_16 и сказал, что бы тот затем передал его,  как они договаривались. После этого,  он вышел из автомобиля и представил им ОСОБА_12 по имени ОСОБА_12, а сам затем сел вместе с ОСОБА_12 в автомобиль «Фольксваген   гольф» и сказал  им ехать за ними. В пути следования ОСОБА_16 рассказал, что в этом портфеле находятся деньги и что ОСОБА_12 необходимо убить при передаче ему денег, и что совершение убийства заказал ОСОБА_11 ОСОБА_21 сразу отказался, на что  ОСОБА_16  сказал, что он также не будет совершать убийство ОСОБА_12 ОСОБА_21 решили лишь  передать деньги ОСОБА_12  По пути следования автомобиль «Фольксваген   гольф» остановился на стоянке недалеко от  заправочной станции. Они пересели в автомобиль к  ОСОБА_12, где ОСОБА_16 передал и ему деньги. Во время их передачи ОСОБА_12 находился на месте водителя автомобиля, ОСОБА_16  на переднем пассажирском сидении, а он на заднем сидении слева. ОСОБА_11 при этом не присутствовал, так как  вышел из автомобиля. ОСОБА_16 и ОСОБА_12 стали пересчитывать деньги,  находившиеся в портфеле. При этом, ОСОБА_16 доставал из портфеля деньги и передавал их ОСОБА_12 Когда они досчитали до 100 тысяч долларов США, то прекратили пересчет, и  не пересчитав всю сумму, они оставили портфель с деньгами ОСОБА_12, а сами  вышли из автомобиля. После этого он вместе с ОСОБА_16 вернулись в город Харьков. Примерно через неделю,  ОСОБА_16 по телефону сообщил, что ему звонил ОСОБА_11 и угрожал, так как  они не выполнили  заказ на убийство ОСОБА_25 Затем, в  начале  января 2007 года, ОСОБА_16 также сообщил, что ОСОБА_11 приезжает в гор. Харьков и они должны с ним встретиться.  Эта встреча произошла  5 или 6 января 2007 года в салоне автомобиля такси. Он при разговоре ОСОБА_11 с ОСОБА_16  не присутствовал, а  по окончании  последний сообщил ему, что ОСОБА_11 потребовал в течение трех дней исполнить  заказ на убийство ОСОБА_12 После этого, он и ОСОБА_16 обратились с заявлением в Червонозаводский РО УМВД Украины в Харьковской области. В заявлении он указал, что ОСОБА_11 заказал причинить ОСОБА_12 телесные повреждения ОСОБА_12, так как считает, что без причинения телесных повреждений убить человека невозможно. 10 или 11 января 2007г. их вызвали в Червонозаводский РО УМВД Украины в Харьковской области, где работники милиции вручили им мобильный телефон «NОКIА 8800»,  в котором содержались фотоснимки с изображением выкопанной ямы, закопанной ямы и пятью фотоснимками с изображением ОСОБА_12 в положении лежа в яме и бурыми пятнами на шее.  Работники милиции объяснили, что это телефон ОСОБА_12 и его необходимо передать ОСОБА_11 в подтверждение якобы совершенного убийства ОСОБА_12 ОСОБА_16 созвонился с ОСОБА_11 и сказал, что дело сделано и необходимо встретиться. ОСОБА_11 ответил, что он находится в Симферополе и что если он хочет пусть приезжает в Симферополь для разговора. В этот же день он и ОСОБА_16 в сопровождении работников милиции выехали в гор. Симферополь, где ОСОБА_16 встретился с ОСОБА_11  в кафе. По возвращении ОСОБА_16  рассказал, что мобильный телефон он передал ОСОБА_11, а тот  в качестве гарантии оплаты выполненного заказа на  убийство  ОСОБА_12 передал ему деньги в сумме 1000 гривен. Указанные денежные средства были изъяты работниками милиции. Сумма изъятых денежных средств была немного меньше, так как ОСОБА_16 частью из этих денежных средств произвел оплату в кафе.

Аналогичные показания свидетель ОСОБА_18 дал и в ходе досудебного следствия /т. 1, л.д. 80-83/, а в ходе дополнительного расследования подтвердил такие показания /т. 8, л.д. 106-112/.

Содержанием протокола  предъявления лица для опознания от 18 января 2007 года /т. 1, л.д. 106-109/ подтверждается, что свидетель ОСОБА_18 опознал ОСОБА_11 как лицо, заказавшее убийство ОСОБА_12

Содержанием протокола  предъявления лица для опознания от 26 января 2007 года /т. 1, л.д. 262-265/ подтверждается, что свидетель ОСОБА_18 опознал  ОСОБА_12 как лицо, которому он и ОСОБА_16 передали деньги.

В ходе проведения очных ставок между ОСОБА_16 и ОСОБА_12./т. 1, л.д. 222-226/ и между ОСОБА_18 и ОСОБА_12./т. 1, л.д. 266-269/ ОСОБА_16 и ОСОБА_18 подтвердили свои показания о заказе ОСОБА_11 совершить убийство при разбое  ОСОБА_12

 Кроме этого, факт совершения ОСОБА_11 заказа на убийство при разбое  ОСОБА_12 подтверждается данными, содержащимися:

- в заявлении ОСОБА_18 от 09.01.2007г. о заказе причинить за вознаграждение телесные повреждения ОСОБА_12 /т.1, л.д.3/;

- в протоколе от 09.01.2007г. о добровольной выдаче ОСОБА_18 работникам Червонозаводского РО УМВД Украины в Харьковской области двух  СД-дисков с записями разговоров между ОСОБА_16 с ОСОБА_11 и ОСОБА_12, произведенных с мобильного телефона «Soni Ericsson K750i»  /т.1, л.д.16/;

    - в протоколе от 10.01.2007г., в соответствии с которым ОСОБА_12 добровольно выдал работникам Червонозаводского РО УМВД Украины в Харьковской области принадлежащий ему мобильный телефон «NОКIА 8800» /т.1, л.д. 21/;

    - в протоколе от 10.01.2007г., в соответствии с которым работники  Червонозаводского РО УМВД Украины в Харьковской области на принадлежащий ОСОБА_12 мобильный телефон «NОКIА 8800» произвели фотоснимки инсценировки убийства последнего /т.8, л.д. 74/;

- в протоколе от 12.01.2007г. о вручении  работниками Червонозаводского РО УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_16 для передачи ОСОБА_11 в качестве доказательства исполнения  заказа на убийство ОСОБА_12  мобильного телефона «NОКIА 8800», принадлежащего последнему. В папке «Фото» этого мобильного телефона имеются семь фотографий: одна – с вырытой ямой; одна – с закопанной ямой; пять – с изображением ОСОБА_12  с бурыми пятнами на голове /т.1, л.д. 23-27/;

- в протоколе от 13.01.2007г. о добровольной выдаче ОСОБА_16 работникам Червонозаводского РО УМВД Украины в Харьковской области 960 гривен, полученных последним от ОСОБА_11 в качестве вознаграждения за исполнение заказа на убийство ОСОБА_12 /т.1, л.д.33-36/;

- в протоколе от 13.01.2007г. об  изъятии работниками Червонозаводского РО УМВД Украины в Харьковской области у ОСОБА_11 мобильных телефонов «NОКIА-6681», «NОКIА 6110», «NОКIА 6230i»  с СИМ-картами /т.1,л.д.52/;

- в протоколе от 13.01.2007г. об  изъятии работниками Червонозаводского РО УМВД Украины в Харьковской области у ОСОБА_16 мобильного телефона «Soni Ericsson K750i»    /т.1, л.д.53/;

    - в протоколе осмотра места происшествия от 12.01.2007г., согласно которому
работниками Червонозаводского РО ГУМВД Украины в Харьковской области в ходе
осмотра территории кафе «Лаки», расположенного в г. Симферополе по ул. Карла Маркса, 32, обнаружили и изъяли на хозяйственной площадке под металлическим сейфом в месте,  указанном ОСОБА_11. сверток, в котором находился мобильный телефон «NОКIА 8800».  В этом телефоне в разделе «Галерея» папка «Фото» имеется семь фотографий от 10.01.2007г.: одна фотография с вырытой ямой, одна фотография с закопанной ямой, пять фотографий с изображением ОСОБА_12 с бурыми пятнами на голове /т. 1, л.д. 38/.

- в протоколе от 25.04.2007г. об изъятии следователем у ОСОБА_18 цифрового диктофона«SAMSUNG» с аудиозаписью разговора 6 января 2007 года  между ОСОБА_11 и ОСОБА_16 в салоне автомобиля такси  в гор. Харькове /т.5, л.д. 137/;

- в протоколе от 26.04.2007г. осмотра следователем  изъятого у ОСОБА_18цифрового диктофона «SAMSUNG»/т.5, л.д.137-156/.

Между тем, хотя 22 января 2008 года свидетель ОСОБА_16 показал суду, что он и ОСОБА_18 обратились в органы милиции с заявлением о совершенном ОСОБА_11 заказе на убийство ОСОБА_12 до встречи с ОСОБА_11 6 января 2007 года в гор. Харькове и работники милиции перед встречей с последним предоставили ему цифровой диктофон «SAMSUNG»с наушниками, разместив этот диктофон под его  одеждой, а также предоставили ему автомобиль такси, салон которого оборудовали видеокамерой, в связи с чем в процессе  встречи с ОСОБА_11 он и произвел запись разговора на диктофон, который в тот же день был изъят работниками милиции, однако  в ходе дополнительного расследования такие показания свидетеля ОСОБА_16 подтверждения не нашли.

Так,  будучи допрошенным в ходе  дополнительного расследования 28 августа 2008 года сам свидетель ОСОБА_16 /т.8, л.д. 113-122/ дал показания о том, что он  до 6 января 2007 года  с заявлением о совершенном ОСОБА_11 заказе на убийство ОСОБА_12  не обращался, а перед встречей с ОСОБА_11  ему цифровой диктофон «SAMSUNG»с наушниками предоставил ОСОБА_18, которому он,  проведя  запись разговора, возвратил диктофон после встречи с ОСОБА_11 В ходе судебного заседания он неверно пояснил о том, что такую аудиозапись он производил по инициативе работников милиции. Давая такие показания он имел в виду аудиозапись, производимую им в г. Симферополе по инициативе работников милиции.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_28 и ОСОБА_29 показали, что  в начале 2007 года   они, как работники Червонозаводского РО УМВД Украины в Харьковской области, принимали участие в проведении оперативно-следственных действий по заявлению ОСОБА_18 о заказе на убийство ОСОБА_12, которое поступило  в отделение милиции 9 января 2007 года.

Аналогичные показания свидетели ОСОБА_28 и ОСОБА_29 дали и в ходе дополнительного расследования /т. 7, л.д. 76-87, 88-98/,  подтвердив их при проведении очных ставок со свидетелем ОСОБА_16./т. 8, л.д. 94-100, 101-105/, при этом последний также не отрицал, что в органы милиции он и ОСОБА_18 обратились 9 января 2007 года, что согласуется в этой части с показаниями свидетеля ОСОБА_18

Материалам дела также подтверждается, что  ОСОБА_18 обратился в органы милиции с соответствующим заявлением  9 января 2007 года и  этой датой оно зарегистрировано в журнале регистраций заявлений и сообщений о преступлениях Червонозаводского РО УМВД Украины в Харьковской области /т. 1, л.д. 3/. Кроме этого, материалы дела не содержат данных о проведении работниками милиции оперативно-следственных действий 6 января 2007 года в гор. Харькове, как не содержат данных о фиксации работниками милиции встречи ОСОБА_16 с ОСОБА_11 в гор. Харькове. В то же время,  указанный выше цифровой диктофон «SAMSUNG» с наушниками изъят следователем прокуратуры у ОСОБА_18  25 апреля 2007 года/т. 5, л.д. 137/.

Кроме этого, в судебном заседании 25 декабря 2007 года свидетель ОСОБА_30 показал суду, что только 9 января 2007 года он по приглашению работников  Червонозаводского РО УМВД Украины в Харьковской области принимал участие в проведении оперативно-следственных действий, а именно: присутствовал при отобрании объяснения у лица, которому заказали совершить убийство; выезжал в бор, где работники милиции производили фотосъемку вырытой ямы, а также в ней потерпевшего с бурыми пятнами на голове. Какие-либо предметы работники милиции с его участием не изымали и  кому-либо не передавали.

Поэтому, суд представил  свидетелю ОСОБА_30 для обозрения имеющийся в материалах уголовного дела протокол оперативно-следственного действия, в котором указано о проведении его с участием ОСОБА_30 в качестве понятого, а именно: протокол от 09.01.2007г. о добровольной выдаче ОСОБА_18 работникам Червонозаводского РО УМВД Украины в Харьковской области двух  СД-дисков с записями разговоров между ОСОБА_16 с ОСОБА_11 и ОСОБА_12, произведенных с мобильного телефона«Soni Ericsson K750i» /т.1, л.д.16/. Ознакомившись с этим процессуальным документом свидетель ОСОБА_30 показал, что в его присутствии работники милиции СД-диски не изымали.

Свидетелю ОСОБА_30 также были предоставлены для обозрения  другие имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы оперативно-следственных действий, в которых указано о проведении этих оперативно-следственных действий с его участием в качестве понятого, а именно:

- протокол от 12.01.2007г. о вручении  работниками Червонозаводского РО УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_16 для передачи ОСОБА_11 в качестве доказательства исполнения  заказа на убийство ОСОБА_12  мобильного телефона «NОКIА 8800», принадлежащего последнему/т.1, л.д. 23-27/;

- протокол от 13.01.2007г. о добровольной выдаче ОСОБА_16 работникам Червонозаводского РО УМВД Украины в Харьковской области 960 гривен, полученных последним от ОСОБА_11 в качестве вознаграждения за исполнение заказа на убийство ОСОБА_12 /т.1, л.д.33-36/;

-  протокол от 13.01.2007г. об  изъятии работниками Червонозаводского РО УМВД Украины в Харьковской области у ОСОБА_11 мобильных телефонов «NОКIА-6681», «NОКIА 6110», «NОКIА 6230i»  с СИМ-картами /т.1,л.д.52/;

-  протокол от 13.01.2007г. об  изъятии работниками Червонозаводского РО УМВД Украины в Харьковской области у ОСОБА_16 мобильного телефона «Soni Ericsson K750i»   /т.1, л.д.53/.

Несмотря на то, что 25 декабря 2007 года, ознакомившись с этими процессуальными документами,  свидетель ОСОБА_30 подтвердил суду свои показания об участии его в качестве понятого только в течение одного дня, а именно 9 января 2007 года и отрицал,  что в его присутствии работники милиции кому-либо мобильный телефон не передавали, деньги и мобильные телефоны не изымали, а подписи от его имени во всех протоколах от 13 января 2007 года выполнены не им, однако такие показания этого свидетеля  были проверены в процессе дополнительного расследования  и подтверждения не нашли.

        Так, будучи допрошенным в ходе дополнительного расследования 25 июля 2008 года сам свидетель ОСОБА_30./т. 7, л.д. 69-75/ дал показания о том,  что содержание протоколов:

        - от 09.01.2007г. о добровольной выдаче ОСОБА_18 работникам Червонозаводского РО УМВД Украины в Харьковской области двух  СД-дисков  /т.1, л.д.16/;

        -  от 12.01.2007г. о вручении  работниками Червонозаводского РО УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_16 для передачи ОСОБА_11 в качестве доказательства исполнения  заказа на убийство ОСОБА_12  мобильного телефона «NОКIА 8800», принадлежащего последнему. /т.1, л.д. 23-27/;

- от 13.01.2007г. о добровольной выдаче ОСОБА_16 работникам Червонозаводского РО УМВД Украины в Харьковской области 960 гривен, полученных последним от ОСОБА_11 в качестве вознаграждения за исполнение заказа на убийство ОСОБА_12 /т.1, л.д.33-36/;

- от 13.01.2007г. об  изъятии работниками Червонозаводского РО УМВД Украины в Харьковской области у ОСОБА_11 мобильных телефонов «NОКIА-6681», «NОКIА 6110», «NОКIА 6230i» с СИМ-картами /т.1,л.д.52/;

-  протокол от 13.01.2007г. об  изъятии работниками Червонозаводского РО УМВД Украины в Харьковской области у ОСОБА_16 мобильного телефона «Soni Ericsson K750i»  /т.1, л.д.53/,-

соответствуют действительности и он участвовал в качестве понятого при проведении этих оперативно-следственных действий. Подписи в этих процессуальных документах от его имени выполнены им.

    Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_30 в судебном заседании после проведения дополнительного расследования.

    Такие показания свидетеля ОСОБА_30 согласуются с  выводами судебно-почерковедческой экспертизы №6380 от 15 августа 2008 года /т. 8, л.д. 24-28/ о том, что подписи от имени ОСОБА_30 в протоколе добровольной
выдачи СД-дисков от 09.01.2007г., в протоколе вручения мобильного телефона от
12.01.2007г., в протоколе осмотра места происшествия от 10.01.2007г., в  протоколе
добровольной выдачи денежных средств от 13.01.2007г., в протоколе изъятия от
13.01.2007г., в протоколе изъятия от 13.01.2007г., выполнены самим ОСОБА_30

    Хотя свидетель ОСОБА_31  и показал, что он ранее неоднократно по  приглашению работников милиции принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-следственных действий по другим уголовным делам, однако этот свидетель подтвердил суду, что в период с 9 по 13 января 2007 года он также  в качестве понятого принимал участие вместе с ОСОБА_30 в проведении  этих  оперативно- следственных действий и ход их проведения в соответствующих протоколах отражен правильно.

    Кроме этого, показаниями свидетелей ОСОБА_32 /т. 8, л.д. 33-37/,  ОСОБА_33 /т. 8, л.д. 42-46/ и ОСОБА_34 /т. 8, л.д. 50-53/,  данными ими в ходе дополнительного расследования и исследованными в судебном заседании подтверждается,  что содержание протокола осмотра места происшествия  от 12 января 2007 года /т.1, л.д. 38/ об  обнаружении и изъятии работниками милиции в гор. Симферополе на территории кафе «Лаки» мобильного телефона «NОКIА 8800» - соответствует действительности и ход проведения этого оперативно-следственного действия в этом процессуальном документе изложен верно.

    В судебном заседании также был исследован протокол по результатам оперативно-розыскных мероприятий от 13.01.2007г., истребованный следственными органами в ходе дополнительного расследования  из Червонозаводского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, с приложением аудиокассеты «ТDК ТI 90 nоrmа1 роsition» и видеокассеты «МiniDV Раnаsоnic DVC». Согласно этому протоколу,  12 января 2007 года в г. Симферополе были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ОСОБА_11 в рамках оперативно-розыскного дела на основании постановления апелляционного суда Харьковской области от 11 января 2007 года с применением технических средств получения информации - аудио и видеозаписи на указанные аудиокассету  и видеокассету. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 12 января 2007г. на привокзальной площади железнодорожного вокзала и автостанции в г. Симферополь АР Крым произошла встреча ОСОБА_16 с ОСОБА_11 От привокзальной площади ОСОБА_16 и ОСОБА_35 на автомобиле такси проследовали к кафе «Лаки» по адресу: г. Симферополь, ул. Карла Маркса, 32. Зайдя в кафе, ОСОБА_11 и ОСОБА_16 прошли в зал, расположенный  на втором этаже, где  между ОСОБА_16 и ОСОБА_11 состоялся разговор,  в ходе которого ОСОБА_16 передал ОСОБА_11 мобильный телефон «NОКIА 8800», а последний  передал ОСОБА_16 денежные средства в сумме 1000 гривен /т. 8, л.д. 73/.

    Однако, согласно     заключению судебно-фоноскопической экспертизы № 84 от 23.08.2008 года /т. 8, л.д. 83-92/ на видеокассете «МiniDV Раnаsоnic DVC» хотя и  имеется
одна фонограмма с записью разговора между ОСОБА_16 и ОСОБА_11, но
содержание разговора установлено лишь до того момента, когда ОСОБА_11 и ОСОБА_16
прошли в помещение кафе на второй этаж. Дальнейшее содержание разговора на видеокассете и содержание разговора на аудиокассете«ТDК ТI 90 nоrmа1 роsition» установить не представилось возможным в связи со значительными шумами, посторонними разговорами
и отсутствием  фонематической разборчивости.

    Кроме этого, в ходе досудебного следствия  были изъяты:

- 12 января 2007 года у ОСОБА_11 цифровой плеер «Раnаsоnic RR – QR 170», содержащий со слов последнего его разговор с ОСОБА_12 /т. 1, л.д. 41/;

- 13 января 2007 года  у ОСОБА_11 три  мобильных телефона «NОКIА-6681», «NОКIА 6110», «NОКIА 6230i» с СИМ-картами /т.1,л.д.52/ и  у ОСОБА_16 мобильного телефона «Soni Ericsson K750i» /т.1, л.д.53/;

- 25 апреля 2007 года  у ОСОБА_18 цифровой диктофон «SAMSUNG» с аудиозаписью разговора, состоявшегося 6 января 2007 года  между ОСОБА_11 и ОСОБА_16 в салоне автомобиля такси  в гор. Харькове /т. 5, л.д. 137/.

Однако, согласно заключению судебно-фоноскопической экспертизы №5944-5948 от 20 августа 2008 года /т. 7, л. д. 139-226/ не представляется возможным установить, кем произнесены слова /фразы, реплики/:

- на цифровом плеере «Раnаsоnic RR – QR 170», изъятом у ОСОБА_11;

- в аудиозаписях, содержащихся в звуковых файлах мобильного телефона «Soni Ericsson K750i», изъятого у ОСОБА_16;

- в аудиозаписях, содержащихся в звуковых файлах«80994220781 (1).АМR» и „80994220781(2).АМR» (фонограмма №9 и №10) слова (фразы, реплики) обозначенные как «Неизв.1» произнесены ОСОБА_16, кем произнесены фразы, обозначенные как «Неизв.2» не представляется возможным. В звуковых файлах «80994220781(3).АМR» и «80994220781(4).АМR» ( фонограмма №11 и №12) слова (фразы, реплики) обозначенные как «Неизв.2» произнесены ОСОБА_11, кем произнесены слова (фразы, реплики) обозначенные как «Неизв. 1» не представляется возможным.

Между тем, согласно заключению судебно-фоноскопической экспертизы №5944-5948 от 20 августа 2008 года /т. 7, л. д. 139-226/  на цифровом диктофоне «SAMSUNG», изъятом у ОСОБА_18, в звуковом файле имеется аудиозапись разговора, в ходе которого  произнесенные слова /фразы, реплики/ вероятно принадлежат ОСОБА_16 и ОСОБА_11

 В судебном заседании было исследовано заключение судебно-фоноскопической экспертизы №5944-5948 от 20 августа 2008 года /т. 7, л. д. 139-226/, в том числе текст аудиозаписи разговора, состоявшегося 6 января 2007 года  между ОСОБА_11 и ОСОБА_16 в салоне автомобиля такси  в гор. Харькове /т. 7, л.д. 150-170/.

Хотя экспертным путем не представилось возможным установить, подвергалась ли монтажу фонограмма, зафиксированная на цифровом диктофоне «SAMSUNG», однако из содержания  разговора, состоявшегося  6 января 2007 года  между ОСОБА_11 и ОСОБА_16  усматривается, что вначале они обсуждали ситуацию, сложившуюся между ними и ОСОБА_12, поскольку последний предъявлял как к ОСОБА_16, так и к ОСОБА_11 претензии по поводу недостачи части денег, полученных от них. При этом ОСОБА_12, исходя из содержания этого разговора, не знал, от чьих же  конкретных действий - ОСОБА_16 или ОСОБА_11 произошла недостача денег на сумму более 200 тысяч долларов США. Из содержания этого разговора также следует, что именно ОСОБА_16 был инициатором  совершения в дальнейшем преступных действий в отношении потерпевшего ОСОБА_12 путем его  убийства и  убийства членов  семьи потерпевшего при разбое. ОСОБА_11 по инициативе ОСОБА_16  обсуждал с ним возможность совершения последним   совместно с ОСОБА_18 таких преступных действий за вознаграждение от части денег, которыми завладеет ОСОБА_16 в результате совершения преступлений.  В ходе их встречи ОСОБА_11  сообщил ОСОБА_21 по просьбе  последнего о месторасположении домовладения ОСОБА_12, а также о лицах, которые могут находиться в нем и о наличии в домовладении  сторожевых собак. В то же время,  ОСОБА_11 в конце их разговора предложил ОСОБА_16 дополнительно, как дословно указал ОСОБА_11 «в любом случае», встретиться перед совершением последним преступных действий в отношении ОСОБА_12  и членов его семьи /т. 7, л.д. 166/. Кроме этого, из содержания их разговора следует, что ОСОБА_11, находясь 20 декабря 2006 года возле  автотрассы «Киев-Харьков» при выезде из гор. Киева  рядом с  автомобилем ОСОБА_12,  не подал ОСОБА_16 условленного сигнала, как дословно указал ОСОБА_16 «маяк», на совершение нападения  и  убийство потерпевшего /т. 7, л.д. 154-154обр./, тем самым  отказавшись на данном этапе совершения преступлений от доведения их до конца.

Здесь следует  отметить о том, что 8 февраля 2008 года при постановлении решения о направлении дела для дополнительного расследования суд указал о неконкретности изложения в обвинительном заключении доказательств в подтверждение предъявленного ОСОБА_11  обвинения, поскольку следственные органы, хотя и сослались на содержание прослушанной следователем аудиозаписи разговора, состоявшегося 6 января 2007 года между ОСОБА_11 и ОСОБА_16 /т. 5, л.д. 137-156/ о последующем за их разговором нападении и убийстве ОСОБА_12, однако не указали какое же именно содержание их разговора свидетельствует о том, что именно ОСОБА_11 был инициатором такого нападения и убийства.

Между тем, несмотря на то, что в ходе дополнительного расследования была   проведена  судебно-фоноскопической экспертиза №5944-5948  /т. 7, л. д. 139-226/ по упомянутому выше разговору, состоявшемуся 6 января 2007 года между ОСОБА_11 и ОСОБА_16, однако следственные органы при выполнении требований ст. 223 УПК Украины в обвинительном заключении так и не указали какое же именно содержание их разговора свидетельствует о том, что именно ОСОБА_11 был инициатором последующего за их разговором  нападения и убийства ОСОБА_12

Не установлены такие данные и в судебном заседании.

В то же время, несмотря на то, что в судебном заседании:

- подсудимый ОСОБА_11, отрицая факт получения им кредитных денежных средств, показал, что 20 декабря 2006 года он, при выезде из гор. Киева через ОСОБА_16 передал ОСОБА_12  30 тысяч долларов США на развитие базы отдыха «Прибой»;

- потерпевший ОСОБА_12 показал, что он получил через ОСОБА_16 от ОСОБА_11 30 тысяч долларов США на развитие  этой базы;

- свидетель ОСОБА_16 22 января 2008 года показал, что он передал ОСОБА_12 примерно 260 тыс. долларов США, полученные от ОСОБА_11;

- свидетель ОСОБА_18показал, что 20 декабря 2006 года ОСОБА_16  передал  ОСОБА_12  не менее  100 тысяч долларов США,  после чего они прекратили пересчет, так и не досчитав их до конца,-

однако заключением судебно-фоноскопической экспертизы №5944-5948 от 20 августа 2008 года /т. 7, л. д. 139-226/, исходя из содержания разговора, состоявшегося  6 января 2007 года  между ОСОБА_11 и ОСОБА_16,  также  подтверждается факт получения ОСОБА_11 20 декабря 2006 года  указанных выше кредитных денежных средств по  предварительной договоренности   с ОСОБА_12 о переводе этих денежных средств из безналичной формы  в наличную форму и о последующей передаче лишь части этих денежных средств  ОСОБА_12

        Таким образом, материалами уголовного дела устанавливается, что умысел на убийство  ОСОБА_17 возник у ОСОБА_11 после обращения к нему последнего с просьбой об  оказании содействия в оформлении на какое-либо лицо в банке кредита под залог базы отдыха «Прибой, а также о последующем снятии кредитных денежных средств наличными и передаче их ОСОБА_12 С целью завладения этими денежными средствами он  предложил ОСОБА_16 совершить нападение на ОСОБА_12 и его убийство за вознаграждение в сумме 30 000 долларов США.   Получив согласие, он организовал 20 декабря 2006 года встречу между ОСОБА_12 и ОСОБА_16, представив последнего под видом представителя фирмы, занимающейся переводом кредитных денежных средств из без наличной формы в наличную. В ходе этой встречи  при передаче денежных средств ОСОБА_16 по условленному с ОСОБА_11 сигналу и должен был совершить нападение и убийство ОСОБА_12

Заключением судебно-фоноскопической экспертизы №5944-5948 от 20 августа 2008 года /т. 7, л. д. 139-226/, исходя из содержания разговора, состоявшегося  6 января 2007 года  между ОСОБА_11 и ОСОБА_16,  также  подтверждается факт, что  в процессе приготовления к совершению этих преступлений ОСОБА_11, находясь 20 декабря 2006 года возле  автотрассы «Киев-Харьков» при выезде из гор. Киева  рядом с  автомобилем ОСОБА_12,  не подал ОСОБА_16 условленного сигнала на совершение нападения  и  убийство потерпевшего, тем самым  отказавшись на данном этапе совершения преступлений от доведения их до конца. В то же время, в ходе этой встречи ОСОБА_12 получил лишь часть оговоренных денежных средств, в связи с чем между последним с одной стороны и с другой стороны ОСОБА_11 и ОСОБА_16 возникли конфликтные отношения.

Показаниями свидетеля ОСОБА_36, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании /т. 1, л.д. 227-229/ подтверждается, что после возвращения 20 декабря 2006 года  ее мужа – ОСОБА_11 вместе с ОСОБА_12 из гор. Киева отношения между ними испортились, так как последний стал угрожать мужу расправой из-за недостачи денег, полученными наличными по кредиту. Муж вынужден был  обратиться в  городской отдел милиции гор. Мелитополя по поводу угроз ОСОБА_12

Такие показания свидетеля ОСОБА_36 согласуются с содержанием постановления участкового инспектора Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области лейтенантом милиции ОСОБА_19 от 6 января 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_11 на основании п.1 ст. 6 УПК Украины, так как в ходе проверки факты, указанные заявителем о неправомерных действиях ОСОБА_12  не нашли подтверждения/т. 5, л.д. 103, 107/.

Кроме этого, заключением судебно-фоноскопической экспертизы №5944-5948 от 20 августа 2008 года /т. 7, л. д. 139-226/, исходя из содержания разговора, состоявшегося  6 января 2007 года  между ОСОБА_11 и ОСОБА_16,  также  подтверждается, что 6 января 2007 года  ОСОБА_11, хотя и по инициативе ОСОБА_16 обсуждал с ним возможность совершения последним   совместно с ОСОБА_18  убийства ОСОБА_20 и семьи потерпевшего при разбое за вознаграждение от части денег, которыми завладеет ОСОБА_16 в результате совершения преступлений, однако тем самым  он фактически от приготовления к совершению убийства при разбое не отказался. В то же время,   ОСОБА_11 в конце их разговора предложил ОСОБА_16 дополнительно  разрешить вопросы по  приготовлению к  совершению этих преступлений при новой их встрече, что само по себе не исключало возможности и в дальнейшем отказа на данном этапе совершения преступлений от доведения их до конца.

Однако ОСОБА_16 и ОСОБА_18 обратились 9 января 2007 года в органы милиции с соответствующим заявлением, тем самым пресекли действия ОСОБА_11 на данном этапе совершения им преступлений от доведения их до конца.

    Хотя потерпевший ОСОБА_12 показал суду, что он обратился к ОСОБА_11 лишь с просьбой оказать содействие в оформлении на какое-либо лицо в банке кредита под залог базы отдыха «Прибой» и договоренности с ОСОБА_11 о переводе кредитных денежных средств из безналичной формы в наличную форму у них не было, однако такие его показания опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями ОСОБА_11, данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании /т. 1, л.д. 72-79, 89-94, 214-217, 255-260/ о наличии между ними такой договоренности, а также показаниями свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_16, данных последним в ходе досудебного следствия, дополнительного расследования и в судебном заседании 22 января 2008 года/т. 1, л.д. 84-85, 89-90, 222-226; т. 8, л.д. 113-122/, из которых следует, что ОСОБА_18 и ОСОБА_16 принимали непосредственное участие при передаче ОСОБА_12  части кредитных средств, которые  были переведены ОСОБА_11 из безналичной формы  в наличную форму.

Несмотря на то, что свидетель ОСОБА_16  показал суду, что  он и ОСОБА_18 обратились в органы милиции с упомянутым выше заявлением в период нахождения его в розыске по  определению апелляционного суда Днепропетровской области и в  период нахождения его в розыске с ним и проводились оперативно-следственные и следственные действия по настоящему делу, однако свидетели ОСОБА_28 и ОСОБА_29 показали, что они как работники Червонозаводского РО УМВД Украины в Харьковской области проводили такие действия  с заявителем ОСОБА_26 и данными о том, что тот находится в розыске - не располагали.    

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства ОСОБА_16 изменил свои показания, данные им в период досудебного следствия, дополнительного расследования и в судебном заседании 22 января 2008 года/т. 1, л.д. 84-85, 89-90, 222-226; т. 8, л.д. 113-122/ и в настоящем судебном заседании, после возвращения дела с дополнительного расследования, отрицал факт совершения ОСОБА_11 заказа на убийство ОСОБА_12 В обоснование такого утверждения свидетель ОСОБА_16 сослался на то, что он вынужден был обратится в органы милиции под влиянием ОСОБА_18, который мог знать о нахождении его в розыске и сообщить об этом работникам милиции. Проверяя такое утверждение свидетеля ОСОБА_16, суд считает его несостоятельным, поскольку  показания /т. 1, л.д. 84-85, 89-90, 222-226; т. 8, л.д. 113-122/ он дал как  следователю прокуратуры, так и  суду 22 января 2008 года. По мнению суда, в настоящем судебном заседании свидетель ОСОБА_16 изменил свои показания из чувства ложно понятого понятия товарищества к подсудимому ОСОБА_11, поскольку на момент дачи таких показаний он был уже  осужден как приговором Киевского районного суда гор. Харькова от 5 мая 2008 года, так и приговором апелляционного суда Днепропетровской области от 7 мая 2009 года.

В то же время, хотя свидетель ОСОБА_18 показал суду о том, что  в период инкриминируемых следственными органами ОСОБА_11 деяний он являлся внештатным сотрудником Дзержинского РО УМВД Украины в Харьковской области, в связи с чем и имел разрешение на право хранения и ношения специального средства «Safari -82060»/т. 5, л.д. 135/, являющегося газовым пистолетом, однако в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства свидетель ОСОБА_18 не указывал о том, что он знал о нахождении ОСОБА_26./ ОСОБА_16/ в розыске.

То обстоятельство, что в своем заявлении в Червонозаводский РО УМВД Украины в Харьковской области от 9 января 2007 года /т. 1, л.д. 3/ ОСОБА_18 собственноручно написал о имевшем место заказе ему и его товарищу ОСОБА_16 на причинение телесных повреждений частному предпринимателю ОСОБА_12 – само по себе не свидетельствует об осведомленности ОСОБА_18 о том, что ОСОБА_26 является ОСОБА_16

В опровержение доводов в защиту подсудимого ОСОБА_11 не свидетельствует упомянутый выше текст заявления и о заказе на причинение только телесных повреждений, так как затем ОСОБА_18 в своем объяснении также собственноручно написал о том, что такой заказ имел место на совершение убийства /т. 1, л.д. 4-8/.

Что же касается утверждения в защиту о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_11 было сфальсифицировано работниками  Червонозаводского РО УМВД Украины в Харьковской области, поскольку еще 28 декабря 2006 года ОСОБА_11 сам обратился в правоохранительные органы по поводу конфликта с ОСОБА_12, который угрожал ему расправой из-за недостачи крупной суммы  денег, то такое утверждение  является несостоятельным, так как 28 декабря 2006 года ОСОБА_11 с соответствующими заявлениями  обратился в Мелитопольский ГО УМВД Украины в Запорожской области, а оперативно-следственные действия по настоящему делу были произведены работниками Червонозаводского РО УМВД Украины в Харьковской области.

Хотя потерпевший ОСОБА_12 показал суду, что в период проведения  оперативно-следственных действия по настоящему делу к нему обращался ОСОБА_16 с предложением передать ему /ОСОБА_16./ 50 тысяч долларов США за дачу последним каких-то определенных показаний, то такое заявление потерпевшего также само по себе не свидетельствует о неправдивости показаний свидетеля ОСОБА_16, данных им  в ходе досудебного следствия, дополнительного расследования и в судебном заседании 22 января 2008 года/т. 1, л.д. 84-85, 89-90, 222-226; т. 8, л.д. 113-122/.

Утверждение же потерпевшего ОСОБА_12 о том, что в период проведения  оперативно-следственных действия по настоящему делу работники Червонозаводского РО УМВД Украины в Харьковской области требовали у него передачи 30 тысяч долларов США было проверено в ходе досудебного следствия и подтверждения не нашло по мотивам, указанным в постановлении, вынесенным следственными органами по результатам проведенной проверки /т. 4, л.д. 21/.

Не подтвердилось упомянутое утверждение потерпевшего ОСОБА_12 и в судебном заседании.

Доводы в защиту о фальсификации следственными органами материалов дела, со ссылкой на то,  что исходя из содержания  разговора, состоявшегося  6 января 2007 года  между ОСОБА_11 и ОСОБА_16, инициатором совершения в последующем неправомерных действий в отношении ОСОБА_12 был сам ОСОБА_16, а следственные органы затем 12 января 2007 года надлежаще не зафиксировали с применением технических средств звукозаписи содержание разговора между ОСОБА_11 и ОСОБА_16 в гор. Симферополе – являются несостоятельными.

    Такие доводы опровергаются содержанием протокола  по результатам оперативно-розыскных мероприятий от 13.01.2007г., истребованный следственными органами в ходе дополнительного расследования  из Червонозаводского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, с приложением аудиокассеты «ТDК ТI 90 nоrmа1 роsition» и видеокассеты «МiniDV Раnаsоnic DVC»/т. 8, л. д. 73/, из которого следует, что следственные органы в установленном законом порядке приняли меры для фиксации хода  встречи   ОСОБА_11 и ОСОБА_16 в гор. Симферополе, однако согласно     заключению судебно-фоноскопической экспертизы № 84 от 23.08.2008 года /т. 8, л.д. 83-92/ на видеокассете «МiniDV Раnаsоnic DVC» хотя и  имеется одна фонограмма с записью разговора между ОСОБА_16 и ОСОБА_11, но
содержание разговора установлено лишь до того момента, когда ОСОБА_11 и ОСОБА_16
прошли в помещение кафе на второй этаж. Дальнейшее содержание разговора на видеокассете и содержание разговора на аудиокассете«ТDК ТI 90 nоrmа1 роsition» установить не представилось возможным в связи со значительными шумами, посторонними разговорами
и отсутствием  фонематической разборчивости.

    Хотя ОСОБА_11 в ходе досудебного следствия / т. 1, л.д. 72-79, 89-94, 214-217, 255-260 / отрицал передачу им  20 декабря 2006 года в гор. Киеве денежных средств  ОСОБА_16 в качестве за убийство ОСОБА_12, однако такое его утверждение опровергается показаниями ОСОБА_16, данными им  в ходе досудебного следствия, дополнительного расследования и в судебном заседании 22 января 2008 года/т. 1, л.д. 84-85, 89-90, 222-226; т. 8, л.д. 113-122/ о том, что ОСОБА_11 передал ему в качестве аванса 20 тысяч долларов США, которые он, отказавшись совершать убийство, при передаче денег в салоне автомобиля положил в портфель, который затем передал ОСОБА_12

    Между тем, суд считает, что показания ОСОБА_16, данные им  в ходе досудебного следствия, дополнительного расследования и в судебном заседании 22 января 2008 года/т. 1, л.д. 84-85, 89-90, 222-226; т. 8, л.д. 113-122/ о том, что в ходе разговора, состоявшегося   6 января 2007 года  в гор. Харькове между ним и  ОСОБА_11  в салоне автомобиля такси последний дал ему указание в течение 2-3 дней совершить убийство при разбое ОСОБА_12 – являются недостоверными.

Несмотря на то, что свидетель ОСОБА_18 также показал о таком указании ОСОБА_11, о котором ему стало известно со слов ОСОБА_16, однако согласно   заключению судебно-фоноскопической экспертизы №5944-5948 от 20 августа 2008 года /т. 7, л. д. 139-226/ содержание разговора, состоявшегося  6 января 2007 года  между ОСОБА_11 и ОСОБА_16 – такого указания ОСОБА_11 не содержит.

Доводы в защиту подсудимого ОСОБА_11 о неубедительности обвинения в совершении последним заказа на убийство при разбое ОСОБА_12 при  инкриминируемых  следственными органами обстоятельствах, исходя из суммы вознаграждения лишь в 1000 гривен, то материалами дела действительно подтверждается, что ОСОБА_11 передал ОСОБА_16  за исполнение заказа вознаграждение в сумме 1000 гривен, в качестве аванса.

Поэтому, по мнению суда,  ссылка подсудимого ОСОБА_11 о том, что он не делал ОСОБА_16 заказ на совершение    убийства ОСОБА_12  при разбое -  является попыткой исказить действительные обстоятельства происшествия с целью уклонения от ответственности.

Оценивая разноречивые показания ОСОБА_11, данные им на досудебном следствии и в судебном заседании, суд считает, что те показания / т. 1, л.д. 72-79, 89-94, 214-217, 255-260/, в которых он указывал об обстоятельствах заказа на  убийство при разбое  ОСОБА_12 достоверны, поскольку они объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами в их совокупности.

Принимая такое решение, суд исходит и из результатов проверки, проведенной по поручению суда прокуратурой Харьковской области, в соответствии с выводами которой доводы подсудимого ОСОБА_11 о применении к нему работниками милиции незаконных методов ведения следствия подтверждения не нашли.

Суд учитывает также, что показания / т. 1, л.д. 72-79, 89-94, 214-217, 255-260 / ОСОБА_11 давал работникам прокуратуры и с участие адвокатов, защищавших его интересы.

Кроме этого, согласно заключению  стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 74 от 28.03.2007 года /т. 1, л.д. 298-301/ ОСОБА_11 в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает, симулирует психическое расстройство. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему
правонарушение ОСОБА_11 находился вне какого-либо временного болезненного
расстройства психической деятельности, а в состоянии, при котором мог отдавать себе
отчет в своих действиях и руководить ими.

У суда не имеется оснований для сомнений в объективности указанной экспертизы.

Поскольку ОСОБА_11 организовал приготовление к нападению с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни лица, подвергшегося нападению /разбой/, совершенное по предварительному сговору группой лиц, направленное на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах, соединенное с убийством, а также организовал приготовление к совершению умышленного убийства, из корыстных побуждений, по заказу и по предварительному сговору группой лиц, суд квалифицирует его действия по  ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 УК Украины и  ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого и установлено, что ОСОБА_11  судим приговором Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 30 октября 2006 года по ч. 3 ст. 212 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в размере 1700 гривен, по месту жительства и прежней  работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является инвалидом 3-ей группы, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, страдает последствиями черепно-мозговой травмы в виде травматической церебростении, посттравматический дефект правой теменной кости/т. 1, л. д 100-105, 156, 158, 159, 172-176; т.5, л.д. 92-94, 96-98, 100-101/.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы /т. 1, л.д. 298-301/ ОСОБА_11 признан вменяемым.

Потерпевший ОСОБА_12 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении подсудимому ОСОБА_11 наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства, при которых они совершены, а также  отсутствие от содеянного им тяжких последствий. В то же время суд учитывает указанные данные о его личности, состояние его здоровья  и отношение к содеянному.

В соответствии со ст. 67 УК Украины рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим ему наказание.

В то же время, на основании ст. 66 УК Украины суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_11 – его признательные показания   вначале досудебного следствия, которые способствовали раскрытию совершенных  преступлений, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также то, что в процессе приготовления к совершению преступлений ОСОБА_11, находясь 20 декабря 2005 года возле  автотрассы «Киев-Харьков» при выезде из гор. Киева  рядом с  автомобилем ОСОБА_12,  не подал ОСОБА_16 условленного сигнала на совершение нападения  и  убийство потерпевшего, тем самым  отказавшись на данном этапе совершения преступлений от доведения их до конца.

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает, что 6 января 2007 года в ходе встречи ОСОБА_11 с ОСОБА_16 в гор. Харькове, исходя из содержания аудиозаписи  их разговора, именно последний был инициатором  совершения в дальнейшем преступных действий в отношении потерпевшего ОСОБА_12, в то время как ОСОБА_11 в конце их разговора предложил ОСОБА_16 дополнительно  разрешить вопросы по  приготовлению к  совершению этих преступлений при новой их встрече.

Поэтому, учитывая,  как  указанные данные о личности  ОСОБА_11, так и приведенное  выше конкретное обстоятельство дела, которое  не исключало возможности и в дальнейшем отказа на данном этапе совершения преступлений от доведения их до конца, что существенно снижает степень их тяжести, а также наличие по делу изложенных  выше целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание последнему, который  к тому же, по предыдущему месту работы и по месту жительства характеризуется положительно и при отсутствии по делу тяжких последствий,  суд приходит к выводу о необходимости назначения ОСОБА_11  по ч. 1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.4 ст. 187 УК Украины и  ч. 1 ст.14, ч.3 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 УК Украины основных  наказаний ниже низшего предела, установленного  санкциями этих уголовных законов,  путем применения  ст. 69 УК Украины.

Принимая такое решение, суд учитывает и мнение в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_12 о не назначении подсудимому строгого наказания в виде возможного необъективного изложениями следственными органами обстоятельств дела.

Между тем, наказание ОСОБА_11 следует избрать в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки, связанные с проведением по делу судебно-фоноскопических и судебно-почерковедческой  экспертиз /т. 7, л.д. 139; т. 8, л.д. 23, 92/ на общую сумму 7189 гривен 44 копеек  в силу ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию с ОСОБА_11 в государственный бюджет Украины.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

                       П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.4 ст. 187 УК Украины и  ч. 1 ст.14, ч.3 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 УК Украины и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины 4 /четыре/ года 6 /шесть/ месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

- по ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины 5 /пять/ лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_11 5 /пять/ лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_11 с зачетом предварительного заключения исчислять с 12 января 2007 года, со дня фактического  задержания, а не как указано в протоколе его задержания /т. 1, л.д. 54-60/.

Взыскать с ОСОБА_11 в государственный бюджет Украины судебные издержки, связанные с проведением  судебно-почерковедческой  и судебно-фоноскопических экспертиз по делу в сумме 7189 гривен 44 копеек.

Вещественные доказательства, указанные в т. 4 л.д. 140-141 – уничтожить, за исключением денежных средств в суммах: 18800 гривен, 3200 долларов США и 960 гривен – обратить в доход государства.

Меру пресечения ОСОБА_11 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Харьковской области  в течение одного месяца  с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_11 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий

судья

народные заседатели