АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33-88/2010р Суддя першої інстанції: Малихін О.Р.
Категорія:ч.3 ст.130 КУпАП Доповідач: Колтунова А.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2010 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю:
особи, притягненої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2009 року,
в с т а н о в и в :
Постановою Московського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2009 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу – автомобілю Мітсубісі Паджеро д.н. НОМЕР_1.
Як вказано в постанові судді, 24 вересня 2009 року, о 22 год. 45 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул.Клочківській в м.Харкові у стані алкогольного сп’яніння. Від проходження огляду у наркологічному диспансері відмовився, чим порушив п.п. 2.9а,2.5 ПДР України.
Вказана постанова судді оскаржена ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає винесену постанову незаконною, такою, що не відповідає нормам процесуального права, обставинам справи і наявним у ній доказам. При цьому апелянт вважає, що постанова суду прийнята без урахування характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступені вини, майнового стану, обставин, що пом»якшують його відповідальність і звертає увагу на те, що він не проходив медичний огляд на стан сп»яніння, а тому обставини про наявність в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи судом першої інстанції не були з»ясовані і доведені.
Дослідивши витребувані матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляцію і просив постанову судді у відношенні нього скасувати та прийняти нову постанову, пояснення свідка ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, вважаю, що правові підстави для її задоволення відсутні.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із постанови суду, суддею при розгляді даної справи були враховані всі докази у справі та дана їм належна оцінка.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4, працівника ІДПС БДПС ВДАІ Романа Ю.М. (а.с. а.с. 1, 24).
Сам ОСОБА_1 на момент складання протоколу відмовився від отримання другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 052576 від 24 вересня 2009 року, відмовився також і від надання будь-яких пояснень щодо обставин правопорушення, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності. Відмова ОСОБА_1 відбулась в присутності понятих ОСОБА_3 і ОСОБА_4, підтверджена особистими підписами останніх (а.с.1).
Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 був присутній і визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, частково.
Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково і пояснив, що він відмовився продути трубку «контроль тверезості» чи пройти медичний огляд в наркоцентрі на ступінь алкогольного сп»яніння, оскільки приймав ліки.
В судове засідання для перевірки доводів апеляції ОСОБА_1 і допиту в якості свідка був викликаний інспектор ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Роман Ю.М., який склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, що 24 вересня 2009 року під час його чергування на маршруті № 17 по вул.Клочківській в м.Харкові близько 22 год. 45 хв. був зупинений автомобіль Мітсубісі Паджеро д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1. Під час перевірки документів було встановлено, що у водія наявні ознаки алкогольного сп»яніння – різкий запах алкоголю з ротової порожнини. В присутності понятих ОСОБА_1 було запропоновано продути трубку «контроль тверезості» чи пройти медичний огляд в наркоцентрі на ступінь алкогольного сп»яніння, проте останній відмовився від запропонованих дій. Надати письмові пояснення з приводу правопорушення як і від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився.
Разом з тим, вважаю, що незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена.
З матеріалів справи вбачається, що протягом 2009 року ОСОБА_1 вже двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Постановами Московського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2009 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та від 23 жовтня 2009 року за ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 визнаний винним та позбавлений права керування транспортними засобами на 1 (один) рік та 3 (три) роки відповідно.
Доводи ОСОБА_1 про те, що дані постанови винесені судом у його відсутність, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони вступили в законну силу, у встановленому законом порядку не оскаржені, у зв»язку із чим у вину ОСОБА_1 обґрунтовано інкримінована ч.3 ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення суд першої інстанції врахував дані про особу порушника і наклав стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.130 КУпАП, а саме – у виді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобілю Мітсубісі Паджеро д.н. НОМЕР_1..
Вважаю, що вказане стягнення відповідає суспільній небезпеці вчиненого, особі притягненого.
Доводи ОСОБА_1. стосовно того, що автомобіль Мітсубісі Паджеро д.н. НОМЕР_1, яким він керував в момент вчинення правопорушення, придбаний ним відповідно до кредитного договору, знаходиться в іпотеці банка, не можуть слугувати підставою для скасування постанови суду в частині накладення стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки даний вид стягнення передбачений санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП, яка не передбачає альтернативи.
Права банку, як іпотекодавця, при цьому не порушуються, оскільки отримані кошти від оплатного вилучення автомобілю, передаються правопорушнику на погашення кредитної заборгованості.
За таких обставин, правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області А.І. Колтунова