Справа № 22-ц-4625/ 2009р. Головуючий 1 інст. – Кучма А.Ю.
Категорія: житлові Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2009г. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді – Макарова Г.О.,
суддів - Кіпенка І.С., Швецовій Л.А.,
при секретарі – Пуль С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 липня 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Комінтернівської районної в м. Харкові ради, про поновлення порушеного права, вселення до жилого приміщення, стягнення моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Комінтернівської районної в м. Харкові ради, відділ у правах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ МВС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -
встановила:
В квітні 2007р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом у якому просили поновити їх порушене право на користування кімнатою в АДРЕСА_1, вселити їх до цієї кімнати та зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поновити планування квартири, яке мало місце на час їх заселення до кімнати, стягнути з них моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначали, що згідно рішення профспілкового комітету та адміністрації АТП 16330 м. Харкова від 30.09.1996р. їм надано у користування ізольовану кімнату у квартирі АДРЕСА_1. Однак в подальшому ОСОБА_2 перепланували квартиру, чим утворили перепони у користуванні цією кімнатою. Незважаючи на скасування рішень по виділення ОСОБА_2 спірної кімнати у користування, останні продовжують чинити перепони ОСОБА_4 у користуванні кімнатою.
Відповідачі у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду з зустрічним позовом про визнання ОСОБА_4 такими, що втратили право користування спірною кімнатою, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 понад 6 місяців в ній не мешкають.
В судовому засіданні сторони взаємних позовних вимог не визнали, підтримали кожен свої позовні вимоги.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 липня 2009 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. Суд поновив порушене право ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вселивши їх в квартиру АДРЕСА_1 в м. Харкові.Зобов'язав ОСОБА_1, ОСОБА_2 відновити планування квартири АДРЕСА_1 у первісний стан, стягнув солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн., витрати на праву допомогу в розмірі 1500,00 грн. та судові витрати в розмірі 16,00 грн., а всього 3516,00 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскаржили в апеляційному порядку. ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить його скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 та задовольнити її позовні вимоги.
ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати справу направити на новий розгляд посилаючись на порушенням судом норм процесуального права.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо установить, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.
Вирішуючи спір, районний суд повно і всебічно дослідив обставини справи, представлені докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон їх регулюючий.
Судом повно та всебічно досліджені надані докази та дана їм належна оцінка та згідно встановленого ухвалено рішення, яке відповідає вимогам ст.213 ЦПК України.
В судовому засіданні першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заселені до кімнати площею 13,2 м. кв. з балконом відповідно до рішення спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації АТП 16330 від 30.09.1996, протокол № 17. (а.с. 19)
Право на користування іншою кімнатою площею 17,2 м. кв. у цій же квартирі АДРЕСА_1, станом на березень 2005 року мали ОСОБА_1 та її син згідно рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради № 60-3 від 15.03.2005р. про відкриття особового рахунку (а.с. 7)
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області № 1248 від 30.12.2004р. квартиру АДРЕСА_1 виключено з числа гуртожитків, (а.с. 11)
Відповідно до частини 3 статі 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.12.2006р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради, Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду, КЖЕП 133 Комінтернівського району м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнані незаконними та скасовані рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради №81-1 від 19.04.2005р. «Про надання житлового приміщення, що звільнилося», свідоцтво про право власності на житло на ім'я ОСОБА_2 від 27.05.2005р. (а.с. 13-16)
Рішення місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.06.2004р. у цивільній справі за позовом ВАТ «ХАТП 16330» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення скасоване ухвалою того ж суду від 17.03.2005. (а.с. 27)
Таким чином на момент звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду, вони не були на законних підставах позбавлені права користування кімнатою у квартирі АДРЕСА_1, а оскільки таке їх право порушене, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позову.
Відповідно до змісту ст.ст. 71, 72 ЖК України позивачами за позовом про визнання такими, що втратили право користування житловою площею можуть бути особи, що мають право постійного користування приміщенням, а також наймодавець.
Як вбачається з матеріалів справи, спірна кімната площею 13,2 м. кв. у квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в установленому законом порядку не надавалась.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є особами яким належить право звернення до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловою площею, оскільки позивачі ОСОБА_2 не мають права користування спірним приміщенням.
Відповідно до ч.3 ст.27ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
З матеріалів справи вбачається, що протягом всього часу розгляду справи з квітня 2007р. ОСОБА_1 давала пояснення, приймала участь у справі як відповідач і як законний представник відповідача ОСОБА_2 на підставі виданого ним доручення, яке ОСОБА_2 протягом всього часу розгляду справи не відкликав і не оспорював.
Враховуючи наведене, та обставина, що на час останнього судового засідання 13.07.2009р. термін дії доручення скінчився, не призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду відповідно до положень ч. 2 ст. 308 ЦПК України.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки рішення судом першої інстанції постановлено відповідно до вимог закону.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317,319 ЦПК Україна, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, - відхилити.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя –
Судді –