Справа № 22-ц-441/2010р. Головуючий 1 інст. – Дідовець В.А.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач – Бездітко В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2010 року Судова колегія палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого – судді Маміної О.В.
суддів Бездітка В.М., Цвірюка В.О.,
при секретарі Єщенко О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу
ОСОБА_1
на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до прокуратури Харківської області
про стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2007 року дії Прокуратури м. Харкова стосовно направлення його скарги про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Департаменту охорони здоров’я Харківського міськвиконкому Харківському міському голові визнані неправомірними. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.11.2005 року визнано не проведення перевірки та ненадання прокуратурою Орджонікідзевського району м. Харкова відповіді на його заяву від 29.09.2004 року про порушення його прав медперсоналом клініко-діагностичної лабораторії МП №18 таким, що порушує вимоги Закону України «Про прокуратуру України».
Вважає, що бездіяльність прокуратури по вирішенню питання про притягнення посадових осіб Департаменту охорони здоров’я до кримінальної відповідальності знаходиться у безпосередньому зв’язку з погіршенням стану його здоров’я, оскільки прокуратурою не приймаються міри до медичних працівників в обов’язок котрих входить надання медичної допомоги у лікуванні.
Цими діями відповідача йому заподіяна моральна шкода і на її відшкодування він просив стягнути 5 000 грн.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, відмовлено.
В апеляційній скарзі, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на те, що рішення у справі ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з’явились, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судовим розглядом та матеріалами справи встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2007 року дії Прокуратури м. Харкова стосовно направлення його скарги про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Департаменту охорони здоров’я Харківського міськвиконкому Харківському міському голові визнані неправомірними. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.11.2005 року визнано не проведення перевірки та ненадання прокуратурою Орджонікідзевського району м. Харкова відповіді на його заяву від 29.09.2004 року про порушення його прав медперсоналом клініко-діагностичної лабораторії МП №18 таким, що порушує вимоги Закону України «Про прокуратуру України».
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що він не надав суду доказів, які б свідчили про спричинення йому моральної (немайнової) шкоди , а також не довів за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) прокуратури Харківської області вона заподіяна.
Суд врахував, що в матеріалах справи відсутні докази про причинний зв’язок між діями відповідача та моральною шкодою, а звернення до суду з позовом (скаргою) і постановлення судом рішення про задоволення скарги (позову) само по собі не свідчить про заподіяння моральної шкоди.
Вказані висновки рішення суду грунтуються на досліджених з дотриманням вимог цивільно-процесуального закону доказах, яким дана належна оцінка з всіма обставинами справи.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Позивач скористався своїм правом на судовий захист і задоволення його позову (скарги) беззаперечно не свідчить про заподіяння йому моральної шкоди та необхідність задоволення позову про стягнення моральної шкоди.
Посилання на порушення процесуального права – видалення до нарадчої кімнати 04.11.2009 року, а проголошення рішення 05.11.2009 року не свідчить про порушення таємниці нарадчої кімнати. В матеріалах справи відсутні дані про розгляд суддею інших справ під час знаходження у нарадчій кімнаті чи порушення таємниці нарадчої кімнати в інший спосіб.
За таких обставин, судова колегія вважає, що підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись п.1.ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, –
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2009 року, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий -
Судді -