Справа № 22-ц-427 Головуючий 1 інст. – Омельченко Н.І.
Категорія: право власності Доповідач – Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого – судді: Пилипчук Н.П.,
суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,
при секретарі Козир Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2009 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення в окрему житлову кімнату АДРЕСА_1 в м. Харкові.
Посилається на те. що вона та ОСОБА_3 є співвласниками в рівних частках Ѕ частини спірного будинку з надвірними будівлями, власником іншої Ѕ частини будинку є ОСОБА_4 ОСОБА_3, та ОСОБА_1 перешкоджають позивачці користуватися належною ній власністю.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, наддав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.
Усунено перешкоди в користуванні власністю та вселено ОСОБА_2 в частину житлового будинку літ. А-1, житловою. площею 50, 6 кв. м., розташованого по АДРЕСА_1. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що належним чином про розгляд справи вона повідомлена не була. Крім того, суд після смерті відповідача ОСОБА_3 не вирішив питання про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників померлого.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Розглядаючи справу за відсутності ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що вона була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд, окрім судової повістки, телеграмою. Згідно з ч. 8 ст. 76 ЦПК України, особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Матеріали справи містять повідомлення про відмову ОСОБА_1 отримати телеграму, направлену судом про розгляд справи 17 вересня 2009 року ( а. с. 37, 38).
За таких обставин у суду були всі підстави вважати ОСОБА_1 такою, що повідомлена про розгляд справи, та, за відсутності заяви про відкладення розгляду справи або повідомлення про причину неявки, розглянути справу за її відсутності.
Посилання апелянта в апеляційному суді про її хворобу з 07.09.2009 року до 18.09.2009 року судова колегія не приймає до уваги, так як згідно довідки ОСОБА_5 знаходилася на амбулаторному лікуванні, але заяви до суду про відкладення справи не надавала та про причину неявки, маючи можливість, суд першої інстанції не повідомляла. Вказану медичну довідку вона до суду першої інстанції та до апеляційної скарги не надала, а клопотала долучити її до матеріалів справи тільки в судовому засіданні апеляційного суду.
Доводи апеляційної скарги стосовно невирішення судом питання про зупинення провадження у справі у зв’язку зі смертю ОСОБА_3 та незалучення до участі у справі його спадкоємців судова колегія вважає частково обґрунтованими.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, що була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
В той же час, на думку судової колегії, підстави для зупинення провадження у справі були відсутні, виходячи з суті правовідносин, оскільки позов про усунення перешкод в користуванні власністю був пред’явлений до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як до осіб, що самостійно, на думку, позивачки, заважали їй користуватися власністю.
Тобто, вказані правовідносини є такими, що не допускають правонаступництва. Таким чином, у даному випадку суд повинен був, відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України, закрити провадження у справі за позовом до ОСОБА_3 Вказаного суд не зробив, що є процесуальною помилкою. Тому судова колегія вважає за необхідне змінити рішення районного суду в цій частині та закрити провадження у справі за позовом до ОСОБА_3
Разом з тим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду стосовно часткової обґрунтованості позовних вимог. Посилання в скарзі на наявність іншого житла у ОСОБА_2 не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про усунення перешкод її конституційному праву власника.
Інші доводи скарги висновків суду не стосуються.
В зв”язку з наведеним судова колегія змінює рішення суду в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Провадження у справі в цій частині слід закрити.
В частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 рішення районного суду слід залишити без змін..
Відповідно, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч. 1 ст. 307, 309, 310, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія –
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2009 року змінити в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення. Провадження по справі у вказаній частині закрити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в 2-місячний термін з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: