Справа № 947/21714/21

Провадження № 1-кс/947/9746/21

У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси Бальжик О.І., за участю секретаря судових засідань Цільмак А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргуадвоката Деменчука Дмитра Анатолійовича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2. від 16.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2020 року за №12020160000001311, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. 15.07.2021 року адвокат Деменчук Д.А. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 звернувся до слідчої судді зі скаргою, в якій просив скасувати постановуслідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2. від 16.06.2021 року про закриття кримінального провадження №12020160000001311 від 25.11.2020 року, та направити матеріали кримінального провадження на ім`я керівника СУ ГУНП в Одеській області для проведення належного досудового розслідування та притягнення до відповідальності слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

1.2. Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та такою, що винесена в порушення норм чинного кримінального процесуального законодавства. Всупереч встановленим обставинам, на думку слідчого, ОСОБА_3 був позбавлений об`єктивної можливості негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди. Разом з тим, слідчим не була надана оцінка показанням свідків, висновкам слідчих експериментів та не наведені причини не проведення інших обов`язкових слідчих дій, зокрема: слідчого експерименту із ОСОБА_3 , зі свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також іншими свідками; вилучення відеозаписів подій з АЗС та в інших учасників ДТП, які є свідками по справі; проведення комплексної судово-медичної, автотехнічної експертиз тощо. Виходячи із фактичних обставин кримінального провадження, суспільно небезпечний наслідок у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть, був породжений конкретними діями ОСОБА_3 , який порушив ПДР, що всупереч поясненням останнього свідчить про наявність однієї з обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу злочину - причинного зв`язку між порушенням ПДР і зазначеними наслідками. Також слідчим при винесені оскаржуваної постанови не були враховані висновки щодо застосування норм права, викладених у постановах ВС.

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15.07.2021 року, справа №947/21714/21 передана на розгляд слідчій судді Бальжик О.І. (а.с.15).

2.2. Ухвалою слідчої судді від 15.07.2021 року відкрито провадження за скаргою (а.с.16).

2.3. Під час розгляду скарги здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

ІІІ. Позиції учасників кримінального провадження

3.1. У судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні на підставі викладених доводів. Додатково пояснив, що слідчим в оскаржуваній постанові спотворені обставини події. Для нього є незрозумілим, чому свідки, які рухалися позаду ОСОБА_3 , побачивши потерпілого, змогли загальмувати та не здійснити зіткнення із його автомобілем, а безпосередньо ОСОБА_3 не мав об`єктивної можливості попередити наїзд на пішохода. Крім того, показання ОСОБА_3 спростовуються зібраними під час досудового розслідування доказами - потерпілий не міг перебігати дорогу, оскільки він був інвалідом другої групи через травму тазостегнового суглоба.

3.2. Слідчий заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ним проведені всі можливі слідчі та процесуальні дії. Доводи захисника є хибними, адже слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ним проводилися в присутності потерпілих. Перед проведенням слідчих експериментів, ним було здійснено запит до обсерваторії з метою дотримання погодних умов. Під час слідчих експериментів, ним було проведені необхідні заміри; будь-яких зауважень з боку потерпілих за результатами проведення вказаної слідчої дії не надійшло. Слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не проводилися, так як у призначений день вони знаходилися на карантині у зв`язку з хворобою на Covid. Камери відеоспостереження на автозаправці та відеореєстратори у учасників ДТП або очевидців подій відсутні. На додаткові питання пояснив, що докази на підтвердження знаходження свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на лікарняному, а також надіслання запитів до АЗС щодо наявності камер відеоспостереження матеріали кримінального провадження не містять. В подальшому ним не проводилися слідчі експерименти за участю вказаних свідків, так як вони проживають в іншому населеному пункті, а також, вважав, що зібраних доказів достатньо.

3.3. В останнє судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, звернувшись із заявами про розгляд скарги у їх відсутність.

IV. Кримінальне процесуальне законодавство (КПК України)

Стаття 2. Завдання кримінального провадження

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9. Законність

[…] 2. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 38. Орган досудового розслідування

[…] 4. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Стаття 40. Слідчий органу досудового розслідування

[…] 2. Слідчий уповноважений:

[…] 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Стаття 91. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стаття 284. Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи

1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

[…] встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

[…] 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування

[…] 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; […]

4) відмову у задоволенні скарги.

V. Оцінка та висновки слідчої судді.

5.1. Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №12020160000001311, слідча суддя дійшла такого висновку.

5.2. У судовому засіданні встановлено, що 25.11.2020 року до ЄРДР за №12020160000001311 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, а саме 24.11.2020 року приблизно о 17:10 год. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2108» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух по об`їзній автодорозі з боку м. Одеса, в напрямку с. Усатове, на 3км +900 метрів, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав у невстановленому місці проїзну частину. Внаслідок ДТП пішохід загинув на місці події (а.с.1).

5.3. 24.11.2020 року слідчим відділу розслідування РЗТ СУ ГУНП в Одеській області Соломченко О.В. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого складено протокол, схему ДТП та виготовлено фототаблицю. Як вбачається з протоколу огляду місця події, загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія з увімкненим ближнім світлом фар (м) - 59 м; видимість з місця водія не обмежена сторонніми предметами (а.с.5-14).

5.4. 24.11.2020 року інспектором взводу відібрані пояснення у водія ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, за змістом яких він керував автомобілем «ВАЗ-2108» і дивився вперед. Несподівано він побачив людину, нажав на гальма та здійснив наїзд на неї (а.с.20).

5.5. В цей же день, 24.11.2020 року, інспектор взводу відібрав пояснення у ОСОБА_4 , згідно з якими вона їхала зі своїм чоловіком на автомобілі «Фальцваген». Попереду них їхав автомобіль «ВАЗ-21083», який скоїв наїзд на пішохода, який вийшов з правого боку (а.с. 21).

5.6. 24.11.2020 року інспектором взводу відібрані пояснення у водія ОСОБА_8 , відповідно до яких він був пасажиром в автомобілі, яким керував його брат ОСОБА_3 зі швидкістю 50-65 км/год. В метрі від капоту автомобіля він побачив людину, яка перебігала проїзну частину. Брат не встиг загальмувати та збив людину (а.с.22).

5.7. 01.12.2020 року ОСОБА_3 надав показання в якості свідка, за змістом яких 24.11.2020 року приблизно о 17 год. 00 хв. він керував автомобілем «ВАЗ-21083» за межами міста Одеси біля АЗС «Укрнафта» в сторону с. Усатове зі швидкістю приблизно 70 км/год. За межами освітленої ділянки дороги він раптово, приблизно за 1,5-2 м до капота машини, побачив силует людини. Він екстрено загальмував, однак запобігти наїзд не надалось можливим.

5.8. 04.12.2020 року в якості потерпілої слідчим допитана ОСОБА_9 , яка пояснила, що брат ОСОБА_6 був інвалідом третьої групи внаслідок порушення опорно-рухової системи та бігати взагалі не міг. Він шкутильгав на одну ногу і повільно рухався. На підтвердження доводів надала довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10-ААВ №745776 (а.с.76-77).

5.9. 05.12.2020 року в якості свідка допитана ОСОБА_10 , яка пояснила, що 24.11.2020 року приблизно о 17 год. вони рухалися зі швидкістю приблизно 40 км/год. Потім вони зупинились, так як був затор з автомобілів. Перед поворотом на с. Корсунци, на лівому узбіччі відносно руху їхнього автомобіля вона помітила силует чоловіка. Під`їхавши ближче, вони побачили чоловіка, який стояв біля дерева на відстані пів метра від краю проїзної частини та був одягнений в чорний одяг. Вони почали рух приблизно зі швидкістю 5 км/год і чоловік почав різко перебігати дорогу від придорожнього дерева по найкоротшій траєкторії з метою перетину дороги зліва направо відносно їх руху. Пробігши приблизно 3 метра від краю проїзної смуги в сторону с. Корсунци, на нього здійснив наїзд автомобіль «ВАЗ-21083», який рухався по зустрічній смузі руху зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Коли чоловік почав бігти від дерева, дистанція від капоту автомобіля «ВАЗ-21083» до траєкторії руху чоловіка складала 5-7 метрів. У зв`язку з раптовим виявленням пішохода на шляху свого руху, водій автомобіля «ВАЗ-21083» почав екстрено гальмувати; вона чула звук гальма і побачила наїзд на вказаного чоловіка. Від удару людина перелетіла через автомобіль і упала. Вона відразу сказала чоловіку зупинитись, щоб не переїхати вищевказаного пішохода. В той момент коли вони помітили пішохода відстань від нього до капоту їхнього автомобіля становила приблизно 20-30 м (а.с.80-83).

5.10. 10.12.2020 року ОСОБА_8 , будучи допитаним в якості свідка, надав показання, згідно з якими 24.11.2020 року приблизно о 16 год. 30 хв. вони з братом рухались на автомобілі «ВАЗ-21083» зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Раптово перед капотом автомобілю він побачив силует людини. Дистанція між капотом автомобіля і вказаним чоловіком становила приблизно 0,5-1 м. У зв`язку з раптовим виявленням пішохода на шляху руху, брат почав екстрено гальмувати, однак наїзду уникнути не вдалося. Видимість була поганою через фари зустрічних автомобілів (а.с.85-87).

5.11. 11.12.2020 року слідчим в якості свідка допитана ОСОБА_4 , яка надала показання, за змістом яких у зазначений день вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Приблизно о 16 год. 56 хв. за межами м. Одеси, проїжджаючи АЗС «Укрнафта» зі швидкістю приблизно 70-75 км/год, вона раптово побачила пішохода, який стояв біля дерева на обочині спиною по відношенню до їхнього автомобілю. Її чоловік хотів обігнати автомобіль «ВАЗ-21083», але вона повідомила йому, щоб він не обганяв, оскільки побачила пішохода та відрізок дороги був погано освітлений. Між їхнім автомобілем та автомобілем «ВАЗ-21083» була дистанція 3 метри. Автомобіль «ВАЗ» почав різко гальмувати, її чоловік також загальмував та вивернув руль праворуч. Водій автомобіля «ВАЗ» здійснив наїзд на пішохода, якого вона бачила раніше. В той момент, коли вона побачила пішохода, дистанція між капотом їхнього автомобіля і пішоходом становила приблизно 20 метрів, а дистанція між автомобілем «ВАЗ» і пішоходом - приблизно 15 метрів. На зустрічній смузі був щільний транспортний потік, автомобілі рухались один за одним, але між ними була приблизна дистанція 3-3,5 м. В момент наїзду швидкість автомобіля «ВАЗ» становила приблизно 60-65 км/год. Від місця виявлення до місця наїзду пішохід подолав дистанцію у 4 м. Видимість була обмежена світлом фар (а.с.89-92).

5.12. 22.12.2020 року на підставі постанови слідчого проведено судово-медичну експертизу №2672-3953/20, згідно з висновком якої смерть ОСОБА_6 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманою поєднаною травмою голови, тазу та кінцівок у вигляді крововиливів під м`які оболонки головного мозку, багатоосколкових переломів верхніх гілок обох лобкових кісток, осколкового перелому правої плечової кістки, осколкових переломів обох кісток лівої гомілки, осколкових переломів обох кісток правої гомілки. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 з`явився шок. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,53 ‰, що за життя могло відповідати сильному алкогольному сп`янінню (а.с.122-125).

5.13. 23.12.2020 року на підставі постанови слідчого проведено судово-медичну експертизу одягу №552, згідно з висновком якої можна не виключити, що в момент первинного контакту з автомобілем потерпілий знаходився у вертикальному положенні або близькому до такого, обидві ноги були опірними та звернений він був до транспортного засобу лівою задньо-бічною поверхнею (а.с.127-137).

5.14. 18.01.2020 року на підставі постанови слідчого проведено автотехнічну експертизу технічного стану автомобіля «ВАЗ-21083» державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.139-143).

5.15. 10.03.2021 року слідчим допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 24.11.2020 року приблизно о 18 год., рухаючись на автомобілі «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 в напрямку м. Одеси зі швидкістю 40 км/год, за поворотом на с. Красносілка, перед АЗС «Укрнафта», він помітив чоловіка, який стояв біля дерева на відстані 2 метра від поїзної частини. Під`їхавши ближче, він побачив як цей чоловік почав переходити дорогу. Пройшовши приблизно 4 м від дерева, на пішохода здійснив наїзд автомобіль «ВАЗ-21083» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по зустрічній смузі зі швидкістю приблизно 50-60 м/год. В той момент коли чоловік почав йти від дерева, то дистанція від капоту автомобіля «ВАЗ-21083» до траєкторії руху чоловіка складала приблизно 15 метрів. Водій автомобіля «ВАЗ-21083» почав екстрено гальмувати; він чув свист гальма та побачив удар. З моменту коли чоловік почав свій рух до місця наїзду пройшло близько 2-3 секунд (а.с.160-163).

5.16. 27.03.2021 року слідчим за участю потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 та понятих проведено слідчий експеримент, під час якого свідок ОСОБА_7 показав, що пішохід почав свій рух на відстані 0,9 м від правого краю узбіччя (бордюрного каменю). Водій ОСОБА_3 рухався з інтервалом 1,7 м від правих коліс до правого краю проїзної частини. Місце наїзду на пішохода було на відстані 2,75 м від правого краю дороги, пішохід до місця наїзду подолав дистанцію 5,2 м. Середнє значення темпу руху пішохода становило 4,52 сек /5 м, що становить 1,1 м/сек (а.с.168-176).

5.17. 26.04.2021 року слідчим за участю потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_3 та понятих проведено слідчий експеримент, під час якого свідок ОСОБА_3 показав, що автомобіль «ВАЗ-21083» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився на відстані 1,7 м від правих коліс до правого краю проїзної частини. Місце наїзду на пішохода було на відстані 2,75 м від правого краю дороги. Взявши до уваги середнє значення темпу руху пішохода, отримане під час слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 (1,1 м/сек), та швидкість руху, зазначену ОСОБА_3 (70 км/год), поняті побачили статиста за 2 сек до моменту наїзду (а.с.183-190).

5.18. 02.06.2021 року на підставі постанови слідчого проведено автотехнічну експертизу по дослідженню ДТП - обставин наїзду автомобіля «ВАЗ-21083» на пішохода №21-2637, за змістом висновку якої в умовах даної події належні дії водія автомобіля «ВАЗ-21083» регламентувалися вимогами пунктів 12.2, 12.6, 12.3 ПДР, згідно яких йому при русі поза населеним пунктом, в умовах недостатньої видимості слід обирати швидкість руху, яка б відповідала технічному стану автомобіля, відстані видимості елементів дороги, але не більш максимально допустимої швидкості руху поза населеним пунктом і з моменту виникнення небезпеки для руху вжити заходів для зниження швидкості свого транспортного засобу, аж до зупинки. В умовах даної події, згідно заданих слідством вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, заданого слідством, не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода. В умовах даної події фактичні дії водія автомобіля ВАЗ, з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку з фактом настання ДТП. Належні дії пішохода при знаходженні на дорозі на доступному рівні викладені в розділі 4 ПДР. Оцінка дій пішохода не потребує спеціальних експертних познань, тому повинна здійснюватись слідством самостійно (а.с.196-199).

5.19. 16.06.2021 року постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 25.11.2020 року за №12020160000001311, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, відповідно до зібраних у кримінальному проваджені доказів встановлено, що причиною ДТП, яка призвела до спричинення смерті пішохода ОСОБА_6 виявилися порушення самим пішоходом вимог пунктів 4.7, 4.14 а), б), г) ПДР. Водій автомобіля «ВАЗ-21083» був позбавлений будь-якої можливості негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або небезпечного для інших учасників об`їзду перешкоди. Таким чином, в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки саме дії пішохода ОСОБА_6 перебувають у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою (а.с.201-209).

5.20. При розгляді скарг на рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя має з`ясувати як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, процесуального оформлення такого рішення, так і підстав його закриття, зокрема з`ясувати дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження усіх обставин, які підлягають з`ясуванню. Такий висновок відповідає роз`ясненням, наведеним у п.3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року за № 9-49/0/4-17.

5.21. Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Європейський суд з прав людини визначив у своїй практиці, розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

5.22. Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

5.23. Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

5.24. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

5.25. Дослідивши оскаржувану постанову, слідча суддя дійшла висновку, що її мотивувальна частина є суперечливою та не в повній мірі обґрунтованою.

5.26. Так, слідчий, посилаючись на висновок автотехнічної експертизи №21-2637,зазначив, що водій автомобіля «ВАЗ-21083» був позбавлений будь-якої можливості негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або небезпечного для інших учасників об`їзду перешкоди.

В той же час, як вбачається з дослідницької частини вказаного висновку експертизи, згідно з п.11 та 12 вихідних даних водій автомобіля ВАЗ вказує швидкість руху свого транспортного засобу у 70 км/год, а свідок ОСОБА_7 - 50-60 км/год. Згідно довжини сліду гальмування у 16,5 м швидкість руху автомобіля ВАЗ в даних дорожніх умовах перед початком екстреного гальмування становила більш ніж 51-56 км/год. В той же час, з незрозумілих для слідчої судді підстав, експертом для подальшого експертного дослідження прийнята за основу швидкість руху до моменту ДТП у 70 км/год, яка зазначена водієм ОСОБА_3 . Швидкість руху, зазначена іншими очевидцями події, взагалі не приймалась до уваги.

Крім того, належного обґрунтування вихідних даних в частині моменту виникнення небезпеки для руху водія автомобіля ВАЗ-21083 державний номерний знак НОМЕР_1 - з моменту, коли водій міг об`єктивно виявити пішохода ОСОБА_6 , а не з моменту вступу останнього на проїзну частину, матеріали кримінального провадження не містять. Попри це, з показів очевидців вбачається, що пішохода було видно із самого початку виходу на проїзну частину; будь-яких перешкод, які б перешкоджали оглядовості з місця водія не було. Відсутність об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху праворуч і ліворуч, зафіксовано й під час огляду місця події.

Одночасно слід зазначити, що слідчим проведені слідчі експерименти лише за участю учасника ДТП ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 . Будь-яких об`єктивних даних щодо неможливості або відсутності доцільності у проведені слідчих експериментів з іншими очевидцями події матеріали кримінального провадження не містять та не зазначено слідчим у судовому засіданні.

Докази на підтвердження відсутності камер відеоспостереження поблизу місця події або записів з відеореєстраторів очевидців події (запити, рапорти, пояснення тощо) матеріали кримінального провадження також не містять.

5.27. Наведене дає підстави для висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, що підлягає скасуванню

5.28. За таких обставин, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 38, 91, 10, 214, 284, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Скаргу адвоката Деменчука Дмитра Анатолійовича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2. від 16.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2020 року за №12020160000001311, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - задовольнити.

2. Постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2. від 16.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2020 року за №12020160000001311, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - скасувати.

3. Копії ухвали негайно направити для відома учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Бальжик О. І.