Справа 22-ц-1188/2010 року Головуючий 1-ї інст. – Артакова Л.О.
Категорія: житлові Суддя-доповідач – Солодков А.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді Солодкова А.А.
суддів колегії - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.
при секретарі - Білицькій Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6, що діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа опікунська рада виконкому Червоназаводської районної ради м. Харкова про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням і вселення , -
в с т а н о в и л а :
У лютому 2009 року ОСОБА_6, що діяв у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом в якому просив поновити їхне порушене право на користування квартирою АДРЕСА_2 вселивши їх до вказаного приміщення.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2008 року йому поновлено право на користування та реєстрацію у вказаній квартирі, проте відповідачі перешкоджають йому у цьому, відмовляючись пускати його до квартири.
Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_8 в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили. В поперередніх судових засіданнях проти позову заперечували.
Третя особа опікунська рада виконкому Червоназаводської районної ради м. Харкова в судове засідання не з’явилася, причини неявки суду не повідомила.
Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 липня 2009 року позовні вимоги задоволено.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 січня 2010 року заяву ОСОБА_5, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд. При цьому посилаються, на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 18 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання приватизації недійсною, поновлення порушеного права користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, апеляційний суд Харківської області виніс рішення, яким ОСОБА_6 поновлено право користування квартирою АДРЕСА_3 та державну реєстрації у вказаній квартирі.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції. Доводи позивача про перешкоджання його проживанню у спірній квартирі знайшли свої підтвердження. Так з наявних в матеріалах справи копій постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, вбачається існування конфлікту між сторонами, стосовно проживання ОСОБА_6 за місцем його реєстрації у квартирі АДРЕСА_1.
Стаття 29 ЦК України передбачає, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає.
За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в супереч вимогам ст. 9 ЖК України право позивача на проживання за місцем реєстрації та користування жилим приміщенням порушене та підлягає захисту шляхом вселення ОСОБА_6 та його неповнолітнього сина до квартири АДРЕСА_1.
Доводи апелянта стосовно того, що суд першої інстанції порушив права представника відповідача на участь у судовому засіданні та не прийняв до уваги, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа, в якій відповідачі просять встановити порядок користування спірним житловим приміщенням, не є суттєвими та такими, що тягнуть за собою скасування рішення суду. Право позивача на проживання у спірній квартирі вже встановлено рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2009 року, що має преюдиціальне значення для суду першої інстанції при вирішенні спору про визначення порядку користування спірним житловим приміщенням. Наявність такого спору не перешкоджає розгляду зазначеної справи. Тому, що право позивача на проживання за місцем реєстрації підлягає негайному захисту.
Суд першої інстанції повно та всебічно з’ясував обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись вказаними нормами та ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 – відхилити.
Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 липня 2009 року – залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: