Справа 22-ц-5967/2009 року Головуючий 1-ї інст. – Федосенко В.В.
Категорія: стягнення заробітної плати Суддя-доповідач – Солодков А.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді Солодкова А.А.
суддів колегії - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.
при секретарі - Соколовій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання наказу незаконним, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати, -
в с т а н о в и л а :
У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати наказ голови правління ВАТ «Харківгаз» №209 від 29 грудня 2006 року незаконним, зобов’язати власника або уповноважений ним орган скасувати вказаний наказ. Зобов’язати власника змінити графік черговості на 2009 рік, встановивши тривалість робочої зміни 24 години (16 годин у перший день зміни та 8 годин у другий), стягнути на його користь з відповідача недоотриману заробітну плату за поверх урочну працю за період з 01 січня 2006 року по 23 червня 2009 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2009 року позовна заява залишена без руху, судом встановлений строк для їх усунення.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2009 року позовна заява ОСОБА_4 визнана неподаною та повернута позивачеві.
Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме несвоєчасність отримання ухвали, в зв’язку з чим він не мав можливості виправити недодіки.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Стаття 312 передбачає, що суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Визнаючи неподаною та повертаючи заявнику позовну заяву, суд першої інстанції керувався 121 ЦПК України і виходив з того, що позивач у наданий судом строк до 23 жовтня 2009 року не усунув недоліки, перелічені в ухвалі суду від 25 вересня 2009 року про залишення його позовної заяви без руху .
Але з такими висновками суду погодитися не можна.
Стаття 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Так з матеріалів справи вбачається, що ухвала від 25 вересня 2009 року була надіслана позивачеві 28 вересня 2009 року, проте чи отримана вона адресом відомостей немає.
За таких обставин судова колегія погоджується з доводами апелянта, що про винесення ухвали від 25 вересня 2009 року про залишення його позовної заяви без руху він не був повідомлений, тому не мав можливості своєчасно усунути недоліки. В зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.4, 312 п.3, 313, 314 ч.1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Апеляційну ОСОБА_4 – задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2009 року – скасувати, справу направити до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: