С права № 22-ц- 5941/2009 рік. Головуючий І інст.: - Золотарьова Л.І.
Категорія: розкриття банківської. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
таємниці.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 грудня 2009 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді: - Ізмайлової Г.Н.,
суддів: - Ситнік О.М., Кокоші В.В.,
при секретарі: - Остапович Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «ПАП-Сервис» -Лагутіної Вікторії Володимирівни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 листопада 2009 року по справі за заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові - про розкриття акціонерним комерційним банком «Базис» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо приватного підприємства «ПАП-Сервис»,
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2009 року Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові звернулася в суд з заявою, в якій просила зобов’язати акціонерний комерційний банк «Базис» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю , шляхом роздруківки реєстру електронних платіжних документів про обсяг та обіг грошових коштів на поточних рахунках приватного підприємства «ПАП-Сервис» (далі ПП «ПАП-Сервис») за період з 1 липня 2006 року по 30 червня 2009 року.
В обґрунтування заяви посилалася на те, що розкриття такої інформації викликано необхідністю перевірки ПП «ПАП-Сервис» щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, яке на протязі 2008 - 2009 років ухиляється від проведення виїзної планової та позапланової перевірок, що перешкоджає оцінці фінансового стану підприємства.
Представник ПП «ПАП-Сервис» заяву не визнав, посилаючись на її безпідставність.
Представник акціонерного комерційного банку «Базис» в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 листопада 2009 року заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові задоволено.
Зобов’язано акціонерний комерційний банк «Базис», розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська буд. № 88 надати Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса буд. № 30 інформацію, що містить банківську таємницю відносно ПП «ПАП-Сервис» (код ЄДРПОУ 31799042) шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів на поточних рахунках з 1 липня 2006 року по 30 червня 2009 року.
В апеляційній скарзі представник ПП «ПАП-Сервис» - Лагутіна В.В., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити заявникові у задоволенні заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, суд виходив з того, що заявник позбавлений можливості провести виїзну планову та позапланову перевірки ПП «ПАП-Сервис», оскільки посадові особи підприємства ухиляються від їх проведення.
Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» передбачено право органу державної податкової служби здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов’язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.
Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта, та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.
Банківською таємницею, зокрема є операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди, а також відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів ( п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).
Статтею 62 цього ж Закону визначений порядок розкриття банківської таємниці, відповідно до частини першої якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема: на письмову вимогу суду або за рішенням суду (п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону); органам Державної податкової служби України на їх письмову вимогу з питань оподаткування або валютного контролю стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб’єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу (п. 4 ч.1 ст. 62 Закону).
За змістом вказаних норм закону рішення суду про розкриття банківської таємниці та письмова вимога органу Державної податкової служби України є окремими й самостійними підставами для розкриття банком банківської таємниці.
З матеріалів справи вбачається, що ПП «ПАП-Сервис» перебуває на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові як платник податків з 1 січня 2007 року.
У серпні 2008 року, та в період з 24 липня по 5 серпня 2009 року, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові не змогла провести виїзні планову та позапланову перевірки ПП «ПАП-Сервис» щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, оскільки посадові особи підприємства ухилялися від їх проведення.
Спір між Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та ПП «ПАП-Сервис» щодо перешкод у проведенні планової та позапланової перевірки з боку посадових осіб підприємства, знаходився на розгляді Московського районного суду м. Харкова, Харківського окружного та Харківського адміністративного суду.
В той же час, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові позбавлена можливості протягом 2008 - 2009 років провести виїзні перевірки ПП «ПАП-Сервис» щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати ним податків та зборів, право на проведення яких передбачено п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу».
Вирішуючи заяву, суд з’ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, дав їм належну оцінку та постановив законне й обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги ПП «ПАП-Сервис» не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.
Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу приватного підприємства «ПАП-Сервис» - відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: