Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #95661427

Дата документу 23.07.2021


Справа № 937/609/21


У Х В А Л А



23 липня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого – судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря – Твердої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020080140002549 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополя Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Мелітополя Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – Фурманенко М.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Рудь Д.О.,

захисника обвинуваченої ОСОБА_2 – адвоката Анашкіної С.В.,


встановив:


В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до двох місяців, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обвинувачений в судовому засіданні просив суд змінити йому міру запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати місце проживання у нічний час доби, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що має тяжку форму захворювання – туберкульозу, лікування якого потребує великих грошових витрат, а тому, щоб мати змогу відвідувати роботу та заробляти гроші на лікування, просив застосувати до нього домашній арешт у нічний період доби.

Захисник обвинуваченого – адвокат Рудь Д.О. в судовому засіданні підтримала клопотання свого підзахисного.

Інші учасники кримінального провадження віднесли вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково та змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на домашній арешт із забороною залишати місце проживання у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без використання електронних засобів контролю, виходячи з наступного.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2021 року ОСОБА_1  було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , без використання електронних засобів контролю, на строк два місяці, тобто до 27 липня 2021 року.

Таким чином, строк обраного запобіжного заходу спливає 27 липня 2021 року, кримінальна справа провадженням не закінчена.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, є раніше судимим. Проте суд бере до уваги й особу обвинуваченого та міцність його соціальних зв`язків, а саме те, що обвинувачений має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. Крім того, ОСОБА_1 має ІІ групу інвалідності та на теперішній час хворіє на тяжку форму туберкульозу, та як наслідок потребує лікування.

Тож, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 , суд бере до уваги бажання обвинуваченого працевлаштуватися та те, що йому необхідний час для відвідування лікарні.

Отже, суд вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим у п.п.1-3 ч. 1 цієї статті, обвинуваченому ОСОБА_1 слід змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без використання електронних засобів контролю, на строк два місяці, тобто до 23 вересня 2021 року, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду та утримуватися від спілкування без дозволу суду з потерпілою та свідками по кримінальному провадженню, по якому він обвинувачується.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченій залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, та продовження застосування обов`язків: не відлучатись з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню. Клопотання обґрунтовано тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не перестали існувати.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник – адвокат Анашкіна С.В. не заперечували проти клопотання прокурора.

Інші учасники кримінального провадження віднесли вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 27 травня 2021 року обвинуваченій ОСОБА_2 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченій залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці. Продовжено застосування обов`язків: не відлучатись з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню. Визначено строк дії ухвали тривалістю  два місяці -  до 27 липня 2021 року включно.

Таким чином, двохмісячний строк запобіжного заходу спливає 27 липня 2021 року, кримінальна справа провадженням не закінчена.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченій  ОСОБА_4  раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, ніде не працює, в неї відсутні міцні соціальні зв`язки.

Таким чином, суд вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, є реальними та дійсними, зі спливом часу не зникли і не зменшились.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченій залишати місце проживання в період часу з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. та покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 201, 202, 331 КПК України, суд


постановив:


Клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Фурманенко М.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною обвинуваченому залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без використання електронних засобів контролю, на строк два місяці, тобто до 23 вересня 2021 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду та утримуватися від спілкування без дозволу суду з потерпілою та свідками по кримінальному провадженню, по якому він обвинувачується.

Клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Фурманенко М.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 23 вересня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_2 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження до відома та до Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області для виконання.


Суддя:









Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація