Справа № 22-ц- 5767/ 2009 р. Головуючий 1 інст: Ізмайлов І.К.
Категорія: інші Суддя-доповідач: Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.
суддів колегії - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.
при секретарі - Соколовій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2008 року по справі за клопотанням ОСОБА_3 про дозвіл на примусове виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці №27 західного округу м. Краснодара, по цивільній справі № 2-1217 /07-27 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИЛА :
У жовтні 2008 року до суду надійшли матеріали по клопотанню ОСОБА_3 про дозвіл на примусове виконання на території України заочного рішення мирового судді судової дільниці № 27 західного округу м. Краснодара від 12.12.2007 року по цивільній справі № 2-1217 /07-27 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2008 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. При цьому зазначає, що ОСОБА_5 зверталася до мирового судді судової дільниці № 27 західного округу м. Краснодара з заявою про перегляд заочного рішення від 12.12.2007 року, в якій посилалася на порушення її права приймати участь у судовому зсіданні та неналежне повідомлення її про час і місце розгляду справи. Ухвалою судді судової дільниці № 27 західного округу м. Краснодара від 06.03.2009 року в задоволенні зазначеної заяви їй було відмовлено.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу ї залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Стаття 394 ЦПК України встановлює вичерпний перелік обов’язкових вимог до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду. Так зокрема клопотання подається у письмовій формі і повинно містити: 1) ім'я (найменування) стягувача або його представника (якщо клопотання подається представником), зазначення їхнього місця проживання (перебування) або місцезнаходження; 2) ім'я (найменування) боржника, зазначення його місця проживання (перебування), його місцезнаходження чи місцезнаходження його майна в Україні; 3) мотиви подання клопотання.
До клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додаються такі документи: 1) засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання; 2) офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні); 3) документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи та інші документи тощо.
Відповідно до п. 2 ст. 396 ЦПК України у задоволенні клопотання на примусове виконання рішення іноземного суду може бути відмовлено, якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти, участь у справі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи.
Аналогічні положення містить розділ ІІІ Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах ратифікована Україною Законом N 240/94-ВР ( 240/94-ВР ) від 10.11.94, в редакції від 21.01.2006 року.
Зі змісту рішення від 12.12.2007 року та матеріалів справи вбачається, що цивільна справа № 2-1217 /07-27 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів була розглянута мировим суддею Російської Федерації за відсутності відповідача. Докази про належне повідомлення ОСОБА_5 про час і місце розгляду справи № 2-1217 /07-27 в матеріалах доданих до клопотання про визнання зазначеного рішення суду відсутні.
Суд не може погодитися з аргументами апелянта, оскільки відмовляючи ОСОБА_5 в задоволенні заяви про скасування заочного рішення 12.12.2007 року мировий суддя судової дільниці № 27 західного округу м. Краснодара виходив з того, що ОСОБА_5 пропустила строк на оскарження заочного рішення та не надала доказів, що можуть вплинути на зміст рішення. Факт належного повідомлення ОСОБА_5 про час і місце розгляду справи № 2-1217 /07-27 ухвалою судді судової дільниці № 27 західного округу м. Краснодара від 06.03.2009 року не встановлено.
За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення, підставb для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1, п.1, 313, 314 ч.1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – відхилити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2008 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: