АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа № 10 - 123/2010 року Головуючий у першій інстанції
Категорія: скарга на постанову суддя: Селіванова О.О.
про порушення кримінальної Доповідач апеляційного суду
справи суддя: Губа О.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Погорєлової Г.М.
суддів: Дзюби Ф.С., Губи О.О.
за участю прокурора: Гаврилка О.О.
захисника: ОСОБА_1
заінтересованої особи: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією прокурора відділу прокуратури Миколаївської області на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2010 року, якою скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції ДПА у Миколаївській області Семененка В.Б. від 24 вересня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ "Очаківська харчосмакова фабрика за ознаками злочину, передбаченого ст. 15, ст. 191 ч. 5 КК України, задоволена.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого від 24 вересня 2009 року порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ "Очаківська харчосмакова фабрика" ОСОБА_2 за фактом замаху на заволодіння 915781 грн. державних коштів шляхом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ст. 15, ст. 191 ч. 5 КК України.
Не погодившись з зазначеною постановою, ОСОБА_2 оскаржив її до суду. В скарзі ОСОБА_2 просив суд вказану постанову слідчого скасувати. На його думку, кримінальна справа щодо нього була порушена всупереч відсутності складу злочину. Стверджує, що відсутні будь які приводи та підстави до порушення кримінальної справи, передбачені ст. 94 КПК України.
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2010 року скаргу ОСОБА_2 задоволено, а зазначену вище постанову слідчого від 24.09.2009 року скасовано.
Приймаючи таке рішення на підставі досліджених матеріалів, суд першої інстанції дійшов висновку, що при порушенні кримінальної справи не були додержані вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України, оскільки в матеріалах перевірки немає жодних фактичних даних, які б вказували на те, яким чином, яким способом та за яких обставин ОСОБА_2 мав намір привласнити чуже майно. При цьому в постанові зазначено, що акт перевірки ДПІ сам по собі законним приводом та підставою до порушення кримінальної справи в силу ст. 94 КПК України не являється. До того ж дані про те, що ОСОБА_2, як директором фабрики, було заявлено про відшкодування податку на додану вартість на користь ТОВ "Очаківська харчосмакова фабрика" не є достатніми даними, які вказують на злочинний характер його дій.
В апеляції прокурор відділу прокуратури Миколаївської області, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4, посилаючись на необґрунтованість постанови судді від 20 квітня 2010 року, просить її скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.
При цьому вважає, що при винесенні рішення судом не було дотримано вимог ст. 236 8 КПК України, а саме не перевірено приводи та підстави винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, в тому числі висновки позапланової документальної перевірки фінансово господарської діяльності ТОВ "Очаківська харчосмакова фабрика" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, дані, які здобуті в ході проведення досудового слідства по кримінальній справі відносно головного бухгалтера, постанова про порушення якої 04.09.2009 року скасована.
Крім того, зазначає, що при винесенні рішення суддя вийшов за межі предмету розгляду, надавши оцінку доказам, а саме дійшов висновку про відсутність в діях директора ТОВ "Очаківська харчосмакова фабрика" ОСОБА_2 умислу на завищення податкового кредиту.
Заслухавши доповідь судді, прокурора Гаврилка О.О. на підтримку апеляції, заперечення заінтересованої особи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно вимогам ч. 15 ст. 236 8 КПК України, суддя, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.
Так, із матеріалів справи вбачається, що підставою до порушення кримінальної справи стали висновки акту позапланової документальної перевірки фінансово господарської діяльності ТОВ "Очаківська харчосмакова фабрика" від 15.06.2007 року, згідно якого встановлено, що в порушення Закону України "Про податок на додану вартість" вказаним товариством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2007 року на суму 915781 грн.
Однак, за результатами дослідчої перевірки 6 липня 2007 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ТОВ "Очаківська харчосмакова фабрика" директора ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_5 у звязку з тим, що відсутні достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 15, ст.ст. 191, 212 КК України.
Однак, більш як через 2 роки після зазначеної вище перевірки, 24.09.2009 року була порушена кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15, ст. 191 ч. 5 КК України, фактично на підставі тих самих матеріалів, за якими було раніше відмовлено в порушенні кримінальної справи 06.07.2007 року.
Як правильно зазначив в постанові суд, в матеріалах справи, в тому числі і в акті перевірки, на підставі яких було порушено кримінальну справу, відсутні дані, які б вказували на те, яким способом і за яких обставинах (ознаки субєктивної і обєктивної сторони злочину, передбаченого ст. 15, ст. 191 ч. 5 КК України), ОСОБА_2 намагався заволодіти чужим майном.
Що стосується даних, отриманих в ході дослідчої перевірки, а саме пояснень ОСОБА_2, результатів огляду приміщень, території, обладнання зазначеного товариства та виїмки ксерокопій документів з інвентарної справи в Очаківському БТІ, то ці дані не дали додаткових підстав про наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2
Самі по собі дані про те, що ОСОБА_2, як директором фабрики, було заявлено про відшкодування податку на додану вартість на користь ТОВ "Очаківська харчосмакова фабрика" не є достатніми даними, які вказують на наявність ознак злочину.
Таким чином, суд дослідивши матеріали, які стали приводом та підставою до порушення кримінальної справи, дійшов правильного висновку про відсутність в матеріалах перевірки достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях директора ТОВ "Очаківська харчосмакова фабрика" ознак злочину, передбаченого ст. 15, ст. 191 ч. 5 КК України, а також про те, що слідчим не були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
Тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.
Також є безпідставними і доводи апелянта, що суд дав оцінку доказам, оскільки як вбачається із постанови суду, питання, які розглядаються при розгляді справи по суті, суд не вирішував. Суд, скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, обґрунтовано дав оцінку матеріалам на підставі, яких й була порушена кримінальна справа.
Щодо оцінки судом акту перевірки від 15.06.2007 року, то він є джерелом отримання таких даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи. Законність цього джерела суд зобовязаний перевірити відповідно до ч. 15. ст. 236 8 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови судді від 22.02.2010 року немає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора відділу прокуратури Миколаївської області залишити без задоволення.
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2010 року про скасування постанови слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції ДПА у Миколаївській області Семененка В.Б. від 24 вересня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ "Очаківська харчосмакова фабрика за ознаками злочину, передбаченого ст. 15, ст. 191 ч. 5 КК України, залишити без зміни.
Головуючий:
Судді: