Справа № 22-ц-468 Головуючий 1 інст. – Тордія Е.Н.
Категорія: трудові Доповідач – Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого – судді: Пилипчук Н.П.,
суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,
при секретарі Козир Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 2 Харківської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, третя особа – в.о. начальника Центру електрозв’язку № 2 Харківської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Стукаленко Георгій Іванович про скасування дисциплінарного стягнення, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2009 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом та просила скасувати як незаконний наказ № 135 від 3 червня 2009 року про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани. При цьому посилалася на те, що вона працює оператором електрозв’язку відділення „Телекомсервіс” № 3 ЦчЕС № 5 „Шевченкове” Центру електрозв’язку № 2 Харківської філії ВАТ „Укртелеком”. Догану на неї накладено за відмову у доставці адресату „Урядової” телеграми 8 травня 2009 року. Позивачка. не погоджуючись з наказом, вважала, що від доставки телеграми вона не відмовлялася, проте повідомила свого безпосереднього керівника про зайнятість стосовно виконання нею іншої роботи. Телеграма адресату була вручена іншим працівником в межах терміну, передбаченого Інструкцією „Про порядок оброблення телеграм на підприємствах Державного комітету зв’язку України”. Таким чином, на думку ОСОБА_1, трудову дисципліну вона не порушувала. Відповідно, відсутні підстави для накладення дисциплінарного стягнення.
Представник відповідача та третя особа проти задоволення позову заперечували, пояснивши, що 8 травня 2009 року після отримання урядової телеграми на адресу Шевченківської селищної ради ОСОБА_1, згідно зі своєю посадовою інструкцією, повинна була вручити її адресату, проте вона в категоричній формі відмовилася це зробити, у зв’язку з чим начальником ЦхКС № 5 Гнатенком Г.М. було вжито заходи щодо доставки телеграми. До цього між ОСОБА_1 та іншими працівниками відділення відбувалися конфліктні ситуації, у зв’язку з чим було складено акт авід 25 травня 2009 року, та було рекомендовано притягнути позивачку до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з’ясування обставин справи, просить рішення скасувати і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на ті ж доводи, що і в суді першої інстанції. Вважає, що між керівництвом відділення та нею існують конфліктні відносини, що призводить до випадків помсти по відношенню до неї.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що випадок порушення трудової дисципліни з боку ОСОБА_1 мав місце 8 травня 2009 року, відповідно існували підстави для її притягнення до дисциплінарної відповідальності. Доказів, які б спростовували дані про наявність порушення дисципліни позивачем не доведено.
До таких висновків суд першої інстанції дійшов на підставі наявних у матеріалах справи доказів, яким дана належна оцінка в сукупності з усіма обставинами справи.
Відповідно п. 4.30 посадової інструкції ОСОБА_1 оператор електрозв’язку 3 класу здійснює доставку адресатам всіх видів та категорій телеграм відповідно до діючих правил та інструкцій..
Факт недоставляння урядової телеграми адресату з боку ОСОБА_1 не заперечується ані самою позивачкою, ані іншими учасниками процесу.
Вказана обставина сама по собі свідчить про порушення трудової дисципліни з боку позивачки. При цьому ОСОБА_1 не надано до суду першої інстанції та до апеляційного суду належних доказів відсутності можливості доставки саме нею урядової телеграми у проміжок часу, визначений Інструкцією „Про порядок оброблення телеграм на підприємствах Державного комітету зв’язку України”, що передбачає доставку такого виду телеграм на протязі 1 години з моменту прийняття.
Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосований захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Беручи до уваги, що факт порушення позивачкою трудової дисципліни підтверджується матеріалами справи та наявними доказами, судова колегія вважає, що суд прийшов до обґрунтованого висновку про безпідставність її позовних вимог щодо скасування дисциплінарного стягнення, оскільки, виходячи з обставин справи, воно було накладено на ОСОБА_1 з додержанням вимог трудового законодавства України.
Інші доводи апеляційної скарги фактично повторюють доводи позовної заяви та не спростовують висновків рішення суду, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Оскільки рішення районного суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни судова колегія не вбачає.
Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія –
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в 2-місячний термін з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді