Справа № 22-ц-4022                                          Головуючий 1 інст. – Донець О.В.

Категорія: право власності                     Доповідач – Бездітко В.М.

                                У Х В А Л А

                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2009 року Судова колегія палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

        головуючого – судді     Пилипчук Н.П.

        суддів                     Бездітка В.М., Трішкової І.Ю.,

        при секретарі             Єщенко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу

представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2008 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до Харківської міської ради,

треті особи – виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова, Комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради

про визнання права власності, -

                            ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.1998 р. йому належить 49/100 частина комунальної квартири АДРЕСА_1. У вказаному житловому приміщенні позивачем проведено самовільну перебудову (перепланування). Просив визнати за ним право власності на перебудовану квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3Визнано за ОСОБА_3 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 у м. Харкові. Зобов’язано КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на вказане житлове приміщення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 – представника ОСОБА_1, яка не брала участі у розгляді справи,ставиться питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому апелянт посилається на не притягнення ОСОБА_1 (колишньої дружини позивача) до участі у справі, хоча спірна квартира була придбана за час шлюбу, проте питання про поділ майна вирішено не було.

Вислухав доповідь судді, пояснення з’явившихся учасників процесу, встановив обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обміркувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 на праві власності належало 49/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1. Після придбання квартири ОСОБА_3 провів її переобладнання з утворенням двох окремих приміщень. Самочинно проведена позивачем реконструкція відповідає всім будівельним та санітарно-технічним нормам та правилам і не порушує права інших осіб.

Ці висновки рішення суду ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні з додержанням вимог цивільно-процесуального законодавства доказах, яким дана належна оцінка у сукупності з усіма обставинами справи.

Як встановлено судовим розглядом та матеріалами справи,  ОСОБА_3 та ОСОБА_1 знаходилися у шлюбі, який розірваний у 2005 році. Питання про розподіл спільного майна подружжя не вирішувалося ні в добровільному, ні в судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги стосовно необхідності притягнення ОСОБА_1 до участі у справі судова колегія не може вважати підставою для скасування рішення суду.

Спірне приміщення зареєстроване за ОСОБА_3 Водночас в матеріалах справи відсутні дані про наявність правовстановлюючих документів на ім’я ОСОБА_1 стосовно права власності на будь-яку частину квартири, не надано таких документів стороною відповідача ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.

Тобто, ОСОБА_1 не вирішено питання про розподіл спільного майна подружжя, а тому відсутні підстави вважати, що рішенням суду порушені її права на житлове приміщення

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, яке ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його зміни або скасування судова колегія не вбачає.

Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає..

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий    

Судді