Справа №22-ц-396/2010 р. Головуючий 1 інст. – Губська Я.В.
Категорія: розкриття банківської Доповідач – Бездітко В.М.
таємниці
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2010 року Судова колегія палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого – судді: Маміної О.В.,
суддів: Бездітка В.М., Цвірюка В.О.,
при секретарі: Єщенко О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу
приватної фірми «Апія»
на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2009 року по цивільній справі за заявою
спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харові,
зацікавлені особи: приватна фірма «Апія», філія відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України в м. Харкові
про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2009 року Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (надалі СДПІ ВПП у м. Харкові) звернулась до суду з заявою в якій просила постановити рішення про забовязання філії відкритого акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в м. Харкові розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно ПФ «Апія» шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахункових рахунках за період з 01.10.2005 р. по 21.09.2009 р.
В обґрунтування заяви послались на те, що станом на час звернення до суду з заявою за ПФ «Апія» обліковується податковий борг у розмірі 4 653,5 тис. грн .
Остання планова документальна виїзна перевірка ПФ «Апія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства проводилась у квітні 2007 р.
В подальшому жодної планової перевірки у відношенні ПФ «Апія» податкова інспекція провести не змогла, оскільки своїми діями підприємство створювало певні перешкоди, які унеможливлювали проведення планових виїзних перевірок.
В зв’язку з чим, ДПІ не має можливості провести перевірку підприємства і перевірити своєчасність, достовірність , повноту нарахування та сплату даним Товариством податків та зборів.
Представник заявника підтримав заяву.
Представники ПФ «Апія» заперечували проти задоволення заяви.
Представник ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові в судове засідання не з’явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2009 р. заява СДПІ ВПП у м. Харкові задоволена.
В апеляційній скарзі ПФ «Апія» просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Задовольнивши заяву СДПІ ВПП у м. Харкові, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вимога заявника про розкриття банківської таємниці стосовно надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів на розрахункових рахунках приватної фірми «Апія» підлягає задоволенню, оскільки висновки суду першої інстанції підтверджуються наявними в справі письмовими доказами.
Відповідно до ст. 60 Закону України “Про банки та банківську діяльність” відомості про стан рахунку клієнтів є банківською таємницею.
Згідно зі ст. 62 зазначеного Закону інформація щодо фізичних і юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду. Законом України “Про державну податкову службу в Україні” передбачені відповідні повноваження податкових органів щодо розкриття банківської таємниці за рішенням суду.
Відповідно до п. 3.2 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 року № 267, банки зобов’язані виконувати письмові вимоги судів загальної юрисдикції, а також ухвалені ними рішення (постанови) про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України.
На письмову вимогу суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, або за рішенням (постановою) суду про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному вимогою або рішенням (постановою) суду.
Органи державної податкової служби мають право отримати будь-яку інформацію, віднесену Законом України “Про банки та банківську діяльність” до банківської таємниці, на підставі п.1 (з дозволу власника цієї інформації) та п.2 (за рішенням суду) ч.1 ст. 62 цього Закону.
Як вбачається з матеріалів справи приватна фірма «Апія» перебуває на обліку в СДПІ ВПП у м. Харкові, рахунки фірми відкриті у філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України в м. Харкові та у неї є податковий борг у розмірі 4 653,5 тис. грн .
Остання планова документальна виїзна перевірка ПФ «Апія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства проводилась податковою інспекцію у квітні 2007 р.
Надати відповідні документи СДПІ ВПП у м. Харкові для врегулювання зазначеної суми податкового боргу, в тому числі шляхом позапланової перевірки ПФ «Апія» - відмовляється.
Враховуючи, що заявнику ( СДПІ ВПП у м. Харкові ) викладена інформація в заяві про розкриття банківської таємниці необхідна для проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом підприємницької діяльності податкового законодавства, суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги СДПІ ВПП у м. Харкові.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу приватної фірми «Апія» - відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2009 року залишити – без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: